41 C 267/2025-43 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dne , datum, poskytla bankovním převodem úvěr v celkové částce , částka, a žalovaný se úvěr zavázal vrátit, včetně příslušenství a sjednaného úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, . Dále uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Požadovala zaplacení částky , částka, , představovanou neuhrazenou jistinou ve výši , částka, a částkou , částka, představovanou kapitalizovaným úrokem. Současně tvrdila, že žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, . Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky, s žalovaným proběhla komunikace v prostředí klientské zóny, což je heslem chráněný osobní účet klienta, který je dostupný na stránkách www.rerum.cz. Žalobkyně uvedla, že žalovaný vyplnil registrační formulář a souhlasil se smluvní dokumentací. Dále uvedla, že si strany sjednaly, že podpisem a potvrzením souhlasu se zněním smluvní dokumentace se rozumí vložení kódu z verifikační SMS zaslané na telefonní číslo, které žalovaný uvedl do registračního formuláře v prostředí klientské zóny, chráněné heslem. Závěrem tvrdila, že žalovaný vložil kód , Anonymizováno, dne , datum, , čímž byla úvěrová smlouva uzavřena.3. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, dále žalobkyně nahlédla do veřejně přístupných registrů (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, SOLUS, NRKI) a registru bankovních a nebankovních klientských informací.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, na bankovní účet a žalovaný se měl zavázat úvěr splatit s úrokem ve výši 40 % p. m. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a údaje poskytovateli úvěru. Z interního výpisu ze systému žalobkyně – listiny nazvané Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . nemohly být zjištěny žádné skutečnosti.6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného. Z částečného výpisu z účtu č. , č. účtu, , na jméno žalovaného soud zjistil, že dne , datum, mu byla na účet od žalobkyně poukázána částka , částka, . Z potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně poukázala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .7. Dále soud z výpisu z účtu zjistil, že žalovanému byla na účet dne , datum, poukázána půjčka od , právnická osoba, ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, od , právnická osoba, .8. Výzvou ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne , datum, .9. Z výpisu z internetového systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že jeho příjem činí , částka, měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou , částka, , podniká v místě svého bydliště.10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky internetové komunikace smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše , částka, , žalovaný měl úvěr uhradit společně se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m. Žalobkyně vyzvala žalovaného o zaplacení úvěru. Na bankovní účet žalovaného byla žalobkyní poukázána částka , částka, . Žalovaný před poskytnutím úvěru převzal jiné spotřebitelské úvěry.11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a naopak základní povinností žalované (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. Součástí právní úpravy občanského zákoníku jsou zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, tedy ze smluv sjednávaných prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (tímto se rozumí i veřejná komunikační síť, například internet) obsažená v jeho ustanoveních § 1824 až § 1827.12. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.13. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.18. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru písemnou formu. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017, písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 o. z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1593/2012, jejichž závěry, byť se týkají formy právního úkonu podle ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, lze aplikovat i na formu právního jednání podle § 562 odst. 1 o. z.).19. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.). V návaznosti na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (označované též eIDAS) byl přijat zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve znění pozdějších předpisů účinný od 19. 9. 2016, jenž ve svém § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.20. V posuzovaném případě však žalobkyní navrženými důkazy nelze prokázat, že by k jí tvrzenému průběhu událostí (žalovaný zaslal své identifikační údaje, žalobkyně mu zaslala na sdělené telefonní číslo , tel. číslo, a tento kód , Anonymizováno, žalovaný vložil dne , datum, do registračního formuláře v prostředí klientské zóny, chráněné heslem, čímž byla úvěrová smlouva uzavřena) došlo. Tyto popsané činnosti projev vůle žalovaného k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru se, žalobkyní tvrzeným obsahem, nezachycují a její uzavření právě se žalovaným nijak neprokazují. Z popsaných úkonů není zjistitelný obsah žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru, zjistitelné není ani to, že s tvrzeným zněním smlouvy o úvěru byl žalovaný seznámen a že projevil vůči žalobkyni vůli k jejímu zavření se žalobkyní tvrzeným obsahem. Žalobkyní navržené důkazy neprokazují, že by žalovaný vyjádřil svůj souhlas s jí tvrzenou smlouvou a že by jí tedy byl vázán. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2025, č. j. 41 C 267/2025-14, byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů k prokázání tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy, žalobkyně k výzvě soudu žádné důkazy neoznačila.21. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a není tak prokázáno ani tvrzení žalobkyně o smluvních povinnostech žalovaného k zaplacení sjednaného úroku