8 C 142/2025-61 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud určil, že ode dne , datum, žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, shora uvedeného čísla VIN. Tvrdí, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, , a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Podle článku 1.4 kupní smlouvy byl žalobce povinen zajistit přepis vozidla v registru vozidel. Předpokladem pro provedení změny v registru vozidel je doložení mimo jiné zelené karty podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a protokolu o evidenční kontrole ze strany žalovaného. Žalovaný se k předložení těchto listin zavázal, avšak tuto povinnost nesplnil. Změna vlastníka a provozovatele vozidla nemohla být správním orgánem proto zaregistrována. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, neboť mu hrozí reálná újma, když v registru vozidel je stále uveden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, a nemá možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky tak spadá na žalobce. Žaloba na určení vlastnictví k vozidlu je jediným prostředkem, kterým lze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. V tomto registru je žalobce stále veden jako vlastník a provozovatel vozidla, avšak tento údaj odporuje skutečnému stavu.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že předmětné vozidlo si od žalobce zakoupil. Nedostal však plnou moc k přepisu vozidla. Asi měsíc po uzavření kupní smlouvy měl dopravní nehodu, komunikoval s žalobcem, a bylo mu sděleno od pojišťovny, že škoda je příliš vysoká a že auto nepodléhá opravě. Vozidlo stálo poté asi dva týdny před domem, žalobce nenabídl žalovanému ekolikvidaci ani ničeho jiného, nedal mu plnou moc k provedení ekolikvidace, žalovaný nevěděl, co má dělat, a na radu známého vozidlo odstavil za , adresa, . Poté komunikoval pouze se společností , Anonymizováno, ohledně doplacení ceny vozidla.3. Usnesením z , datum, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, –, Anonymizováno, Krajský soud v , Anonymizováno, zjistil úpadek žalovaného a povolil žalovanému oddlužení. Ke zjištění úpadku žalovaného došlo ještě před zahájením řízení u zdejšího soudu, které bylo zahájeno , datum, . Rozhodnutí o úpadku žalovaného před zahájením řízení u zdejšího soudu netvoří překážku pro rozhodnutí v řízení u zdejšího soudu. Soud proto věc projednal a rozhodl.4. Podle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce v rejstříku zapsán od , datum, dosud. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Kupní smlouvou žalobce prodal žalovanému vozidlo , jméno FO, registrační značky , SPZ, shora uvedeného čísla VIN. Kupní cena byla dohodnuta na , částka, . Podle bodu 1.3 smlouvy měl být o předání vozidla sepsán protokol. V bodě 1.4 bylo dohodnuto, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí žalobce, přičemž žalobce v řízení o zápisu zastoupí žalovaného na základě uděleného zmocnění. Protokol o evidenční kontrole silničního vozidla měl zajistit na své náklady žalovaný a byl povinen poskytnout při provádění změny v registru vozidel žalobci veškerou potřebnou součinnost, byl povinen mimo jiné předat žalobci zelenou kartu, protokol o evidenční kontrole a veškeré případné dokumenty předané mu za účelem změny registrace společností , právnická osoba, . Žalovaný vzal na vědomí, že v případě jeho prodlení s předáním dokumentů nebo poskytnutím jiné součinnosti není žalobce schopen zajistit provedení změn v registru vozidel a neodpovídá proto žalovanému za jakékoliv škody, udělené pokuty a sankce, které by postihly žalovaného z důvodu neprovedení změn v registru vozidel. Podle bodu 2.4 měl žalobce právo odstoupit od kupní smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny delším než 14 dní. V den podpisu kupní smlouvy žalovaný ještě podepsal svůj souhlas se zpracováním osobních údajů.5. Ve stejný den , datum, podepsali žalobce a žalovaný protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě a protokol o stavu vozidla a předání vozidla k téže kupní smlouvě. Žalovaný potvrdil, že vozidlo převzal spolu s doklady, a to s technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla a servisní knížkou a s jedním kusem klíče od vozidla.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ke shora uvedené kupní smlouvě vyplývá, že kupní cena vozidla , částka, byla uhrazena prostřednictvím úvěru sjednaného smlouvou č. , hodnota, s , právnická osoba, . na částku , částka, .7. Z výdajového pokladního dokladu , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od žalobce kartu , Anonymizováno, č. , hodnota, na asistenční službu od , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu.8. Dopisem bez data informoval žalobce žalovaného o nutnosti dodání dokladů k registraci předmětného vozidla a sdělil žalovanému, že žalovaný dodal žalobci pouze část potřebných dokladů k registraci, a vyzval žalovaného k dodání zbývajících dokladů potřebných k registraci vozidla, a to zelené karty, protokolu o evidenční kontrole, prohlášení k registraci, velkého technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla.9. Ve formuláři Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla je vyplněna registrační značka a číslo VIN předmětného vozidla, údaje o dosavadním vlastníkovi, tedy žalobci s tím, že žádá o změnu vlastníka i provozovatele. Jako nový vlastník je zde uvedena společnost , právnická osoba, ., IČ. , Anonymizováno, a jako nový provozovatel vozidla je uveden žalovaný. Formulář je datován , datum, a není podepsán. Podle doručenky datové zprávy odeslal žalobce tento formulář dne , datum, do datové schránky hlavního města Prahy, k rukám registru vozidel.10. Podle výpisu z registru vozidel je žalobce od , datum, dosud veden jako provozovatel i vlastník předmětného vozidla registrační značky , SPZ, typu , jméno FO, , jméno FO, . Vozidlo je evidováno jako vyřazeno z provozu ke dni , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy z , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je dosud veden žalobce. Vozidlo má zadrženo osvědčení po dopravní nehodě.11. Žalobce dopisem své právní zástupkyně z , datum, vyzval žalovaného ke splnění jeho smluvních povinností spočívajících v zajištění přepisu vozidla. Podle potvrzení o podání byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne , datum, žalovaný potvrdil, že tento dopis skutečně obdržel, avšak při jiných povinnostech na něj zapomněl, a proto na něj nereagoval.12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, uzavřel dne , datum, s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž prodal toto vozidlo žalovanému, kupní cena byla zaplacena prostřednictvím úvěru a žalovaný vozidlo převzal včetně příslušenství a dokladů shora uvedených. Žalobce se ve smlouvě zavázal zajistit přepis vozidla na žalovaného v registru vozidel, a žalovaný se za tímto účelem zavázal předložit žalobci zmíněné doklady, což však nesplnil. V registru vozidel je stále jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalobce od , datum, . Vozidlo bylo vyřazeno z provozu. Žalobce vyzval žalovaného dodatečně k součinnosti při zajištění změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, žalovaný tento dopis obdržel, avšak nijak na něj nereagoval.13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Vzhledem k tomu, že se jedná o žalobu určovací, zabýval se soud nejprve tím, zda ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb. – občanského soudního řádu je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Tento naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Soud v této souvislosti uvádí, že povinností žalobce a žalovaného po uzavření předmětné kupní smlouvy bylo ve smyslu § 8 zákona 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění platném ke dni uzavření kupní smlouvy, podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele silničního vozidla v registru vozidel. K žádosti bylo třeba předložit technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 14 dní, a zelenou kartu. Tuto žádost byli povinni žalobce a žalovaný podat do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu. Je zřejmé, že žalobce ani žalovaný tuto povinnost nesplnili. Po uzavření kupní smlouvy však vozidlo včetně jeho příslušenství, technického průkazu a dalších dokladů měl k dispozici pouze žalovaný. Žalobce tudíž nebyl schopen dosáhnout provedení změny vlastníka