12 C 298/2020-11 — Okresní soud v Blansku

1. Společným návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [adresa]. Uvedli, že u obou se jedná o první manželství, před jehož uzavřením se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a po jeho uzavření se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], poslední společné bydliště bylo v [obec] Okresní soud v Blansku rozsudkem čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], rozhodl o úpravě rodičovské zodpovědnosti a výživného k nezl. dětem tak, že obě děti svěřil pro dobu do i po rozvodu do péče matky a otci stanovil výživné. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od [datum], tj. více než půl roku, a na rozvodu manželství se dohodli. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, rozvod manželství je i v zájmu nezletilých dětí. Manželé se dohodli, že příčinou rozvodu jejich manželství jsou rozdílné názory na společné soužití, finanční hospodaření rodiny a výchovu dětí. 2. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 3. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud svěřil nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození], [příjmení] v době do i po rozvodu do péče matky a otci stanovil výživné ve výši [částka] měsíčně na každé dítě. Shodnými výpověďmi účastníků řízení bylo prokázáno, že spolu od [datum], kdy se manželka s dětmi odstěhovala ze společného bydliště, nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manželství je dlouhodobě zcela formální, žádný z účastníků již nemá zájem na obnovení manželského soužití; soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodné výpovědi manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílných názorech na společné soužití, finanční hospodaření rodiny a výchovu dětí. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Návrh je tedy důvodný, neboť byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s ).