6 C 174/2020-93 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]; [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“) dne [datum] žalovanému poskytl částku [částka], kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 2. Z návrhu žalobkyně, jehož obsah podpořený předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne [datum] požádal prostřednictvím elektronického formuláře odesláním textové zprávy SMS [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]; [právnická osoba] jeho žádosti vyhověla a požadované peněžní prostředky mu téhož dne bezhotovostním převodem vyplatila ve prospěch účtu žalovaného uvedeného v žádosti č.ú. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal peníze vrátit do [datum]. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že dne [datum] byla žalovanému vyplacena částka [částka], kterou žalovaný téhož dne vybral. Žalovaný zapůjčené peníze ve sjednaném termínu nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu a současně jej upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou (poslední výzva k dobrovolnému uhrazení dluhu). 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 5. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citované zákonné ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit do [datum]. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z v jím požadovaném rozsahu, tj. od [datum] do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.