11 C 185/2021-58 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. HU00834920 ze dne [datum] a ze smlouvy o kontokorentu z [datum]. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou [anonymizováno] [číslo] Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], poskytnutí kontokorentu bylo [datum] schváleno a umožněno jeho čerpání z běžného účtu žalované. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka]. Protože žalovaná splnila všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl jí také úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalované ve výši [částka]. Oba úvěry se žalovaná zavázala řádně splácet, tuto svoji povinnost však žalovaná řádně neplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu z obou úvěrů zesplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení a sjednaného smluvního úroku ve výši 11,9 % ročně a od [datum] ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky úvěru č. [anonymizováno] a sjednaného smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně a od [datum] ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky úvěru dle Dodatku [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem 11,9 % p. a. pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr do výše [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem 18,9 % p. a. průběžně tak, aby kontokorent byl splacen do jednoho roku od data prvního čerpání. Nedílnou součást obou smluv o úvěru tvoří Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou. Z přehledu plateb úvěru č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že úvěr byl ve výši [částka] žalované dne [datum] vyplacen, žalovaná od [datum] nehradila splátky řádně a včas a dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] na jistině. Z přehledu plateb kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaná kontokornet průběžně čerpala, řádně jej však nesplácela, a dlužná jistina činí [částka]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným. 5. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka] (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny 2 smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované jednak úvěr do výše [částka] a úvěr ve výši [částka], které se zavázala řádně splácet, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva a zůstatek dluhu z obou úvěrových smluv zesplatnila, a jelikož žalovaná zůstatek dluhů ve výši [částka] a [částka] dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem, a to včetně sjednaných smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení (§ 1968, 1970). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, který uplatnila ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].