11 C 252/2020-26 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce – [právnická osoba], se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka], což však nečinila, kdy neuhradila pojistné splatné dne [datum] a za období do [datum], kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobci pojistné ve výši [částka]. Žalovaná ničeho ani přes výzvy žalobce neuhradila. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka], na základě níž se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka] a žalobci dluží pojistné celkem ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla tato pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]. Soud danou věc posoudil podle § 3 odst. 1, odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v tomto řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník a pojištěný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši [částka] měsíčně, jelikož žalovaná pojistné řádně neplatila, dluží žalobci, na něhož byla pohledávka řádně dle § 1879 o.z. postoupena, na pojistném částku [částka], a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. V řízení byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. sp. zn. 12 C 286/2020, 10 C 142/2020), přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota, která nepřevyšovala částku [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].