11 C 313/2020-30 — Okresní soud v Blansku

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Žalobce vyúčtoval žalované celkovou částku ve výši [částka] za spotřebovanou elektřinu fakturami. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dodával elektřinu do odběrného místa na adrese [datum], [obec], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za odběr elektřiny v období od [datum] – [datum] celkem částku [částka] za spotřebovanou elektřinu. Fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za odběr elektřiny v období od [datum] – [datum] celkem částku [částka] za spotřebovanou elektřinu. Žalovaná tyto dlužné částky žalobci neuhradila. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce dodával žalované na základě jejich smlouvy zboží určené co do množství a druhu, tj. elektřinu, a žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu. Žalobce na základě této smlouvy plnil, dodával žalované do sjednaného odběrního místa elektřinu a v dohodnutém období vystavil žalované faktury. Žalovaná žalobci za dodávku elektřiny nezaplatila, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny, tak ohledně příslušenství – úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti faktur, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. čl. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].