12 C 164/2021-24 — Okresní soud v Blansku

1. Společným návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], doplněným ústními podáními u jednání dne [datum], se manželé domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] ve [anonymizována dvě slova] [jméno]. Uvedli, že u obou se jednalo o manželství první, z něhož se narodily tři dosud nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželé spolu nežijí od září roku 2020, kdy se manželka odstěhovala i s dětmi z posledního společného bydliště v [obec] do pronajatého bytu v [obec]. [anonymizována dvě slova] v [obec] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], schválil dohodu rodičů o péči a výživném na nezl. děti [jméno], [jméno] a [jméno] pro dobu před i po rozvodu, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželé dále shodně uvedli, že podstoupili mediační řízení, kde se ústně dohodli na konkrétních bodech vypořádání, nestihli však uzavřít dohodu o vypořádání, tu uzavřou v dohledné době. Krize v manželství trvá déle než rok. Za příčinu rozvratu shodně považují rozdílné názory na společné soužití, což vedlo k odcizení, obnovení soužití shodně vylučují, oba s rozvodem souhlasí. 2. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 3. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] ve [anonymizována dvě slova] [jméno]. Rozsudkem [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, na základě níž se nezl. [jméno], [jméno] a [jméno] pro dobu před a po rozvodu manželství svěřují do péče matky a otec se zavázal platit výživné od [datum] a ode dne právní moci výroku o rozvodu manželství na nezl. [jméno] ve výši [částka] měsíčně, na nezl. [jméno] ve výši [částka] měsíčně a na nezl. [jméno] ve výši [částka] měsíčně. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že spolu od září 2020 nežijí jako manželé a nevedou rodinnou domácnost, manželství je dlouhodobě zcela formální, žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití; soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodné výpovědi manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílných názorech na společné soužití, což vedlo k odcizení. Soud přitom neshledal zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod v rozporu se zájmy nezl. dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť jejich faktické poměry se po rozvodu nezmění. Návrh je tedy důvodný, jelikož byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s ).