12 C 52/2021-21 — Okresní soud v Blansku

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] v [země] [adresa]. Uvedl, že u obou se jednalo o manželství první a poslední společné bydliště mají na adrese [adresa]. Zdejší opatrovnický soud schválil pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], dohodu o úpravě rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželé se dohodli na rozvodu manželství. Společná domácnost na adrese [adresa], ale do budoucna na této adrese bude bydlet manžel s dětmi a manželka půjde bydlet do pronájmu. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje manžel naprostou rozdílnost povah, každý má jinou představu do budoucna, jak má manželství fungovat. Na příčině rozpadu manželství se manželé shodli. Krize v manželství trvá již téměř tři roky. Manželka se k podávanému návrhu na rozvod manželství připojila. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka se v podání ze dne [datum] i u jednání dne [datum] k návrhu připojila a uvedla, že s rozvodem souhlasí včetně příčin rozvratu. 3. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 4. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] v [země] [adresa]. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, na základě níž se nezl. [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu manželství svěřují do péče otce a matka se zavázala platit výživné na každé dítě ve výši [částka] měsíčně. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že spolu 3 roky nežijí jako manželé a nevedou rodinnou domácnost, manželství je dlouhodobě zcela formální, žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití; soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodné výpovědi manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílných povahách a názorech na fungování společného života. Soud přitom neshledal zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod v rozporu se zájmy nezl. dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť jejich faktické poměry se po rozvodu nezmění. Návrh je tedy důvodný, jelikož byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s ).