11 C 285/2021-22 — Okresní soud v Blansku

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem (dále jen [anonymizováno]). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [anonymizováno] mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Sud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný písemně dne [datum] uznal svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobci s tím, že důvodem dluhu je provedené ošetření a pobyt v [anonymizována čtyři slova], [obec a číslo], v termínu [datum]. Tento pobyt žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum] ve výši [částka]. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu z [datum]. Povinnost žalovaného zaplatit dlužnou částku je dána ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].