12 C 137/2022-20 — Okresní soud v Blansku

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], doplněným u jednání dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] ve [obec], rybníček – staré koupaliště. Uvedla, že z manželství se dne [datum] narodila nezl. dcera [jméno], ohledně níž zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] schválil dohodu rodičů o úpravě výchovy a výživy pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželství je již pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí, intimně se nestýkají, samostatně hospodaří se svými finančními prostředky a od roku [rok] spolu fakticky nežijí. Stav manželství lze svědomitě označit za rozvrat. Příčinu rozvratu manželství způsobily narůstající problémy, které manželé společně nedokázali řešit, a rozdílné názory na celou řadu zásadních otázek. Vzájemně se citově odcizili a jakékoliv obnovení společného rodinného soužití je nemožné. Vzniklou situaci se manželka rozhodla řešit rozvodem manželství. 2. Manžel se ve vyjádření doručeném soudu dne [datum] i u jednání dne [datum] k návrhu připojil a uvedl, že s rozvodem souhlasí, potvrdil, že v manželství nastal rozvrat nejpozději na počátku roku 2022, příčiny rozvratu spatřuje shodně jako manželka v rozdílných charakterových vlastnostech a rozdílných názorech na vedení manželského a rodinného života, což vedlo k citovému odcizení. 3. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 4. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], [anonymizována čtyři slova]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, na základě níž se nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], svěřuje v době po rozvodu do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou [částka] měsíčně. Shodnými výpověďmi účastníků řízení bylo prokázáno, že spolu od počátku roku [rok] nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manželství je dlouhodobě zcela formální, žádný z účastníků již nemá zájem na obnovení manželského soužití; soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodné výpovědi manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílných charakterových vlastnostech a rozdílných názorech na vedení manželského a rodinného života, což vedlo k citovému odcizení. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. dcery ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť rozvodem se její faktické poměry nezmění. Návrh je tedy důvodný, neboť byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s ).