12 C 165/2021-15 — Okresní soud v Blansku

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], doplněným ústními podáními u jednání dne [datum], se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že z manželství se narodila dne [datum] nezl. dcera [jméno] [celé jméno manželky]. U obou se jedná o manželství druhé, oba jsou občany ČR. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [obec a číslo]. Ohledně úpravy rodičovské odpovědnosti a stanovení výživného k nezl. dceři v době po rozvodu zdejší opatrovnický soud pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], svěřil nezl. [jméno] do péče otce a matce stanovil výživné. Rozvrat manželství nastal nejpozději v roce 2019, manžel v té době podstoupil úspěšnou protialkoholní léčbu, manželka mu však následně na Vánoce 2020 sdělila, že již nechce v manželství setrvat, manžel se proto na jaře 2021 odstěhoval ze společného bydliště, o obnovení manželského soužití nyní již nemá zájem. [obec] rozvratu spočívá v rozdílných názorech na výchovu dcery, v rozdílných povahách a představách o společném soužití a hospodaření. 2. Manželka se u jednání dne [datum] k návrhu připojila a uvedla, že s rozvodem souhlasí, neboť manželství nefunguje už od narození dcery, jelikož manžel dlouhodobě pil a zadlužoval se, byly proti němu vedeny exekuce. Na Vánoce 2020 manželovi řekla, že se chce rozvést, s výjimkou pití totiž problémy v manželství pokračovaly, vše dlouhodobě spočívalo na manželce, řešili i problémy s dcerou. Po splacení dluhů v lednu 2021 se manželka definitivně rozhodla rozvést, neboť z její strany došlo k odcizení již dříve. Příčiny rozvratu spatřuje manželka v rozdílných povahách a názorech na různé oblasti společného soužití, což vedlo k citovému odcizení. 3. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 4. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud svěřil nezl. [jméno] [celé jméno manželky] v době do i po rozvodu manželství rodičů do péče otce a matce stanovil výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že v manželství nastal rozvrat nejpozději v roce 2019, od té doby nežijí jako manželé a nevedou rodinnou domácnost, manžel se v květnu 2021 odstěhoval ze společného bydliště, manželství je dlouhodobě zcela formální, žádný z účastníků již manželské soužití nechce obnovit; soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodné výpovědi manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílných povahách a názorech na fungování společného soužití, což vedlo k postupnému citovému odcizení. Soud dále neshledal zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod v rozporu se zájmy nezl. dcery ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť její faktické poměry se po rozvodu nezmění. Návrh je tedy důvodný, jelikož byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s ).