12 C 194/2022-20 — Okresní soud v Blansku

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], doplněným u jednání dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že u obou se jedná o manželství první, z něhož se dne [datum] narodil již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] nezl. syn [jméno]. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a stanovení výživného k nezl. synovi [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Od roku [rok] docházelo mezi účastníky k neshodám plynoucím zejména z rozdílnosti povah a názorů, které postupem času vedly ke vzájemnému citovému odcizení účastníků, které vyústilo v roce [rok] k ukončení manželského soužití a v lednu [rok] k odstěhování manžela z rodinné domácnosti, která byla naposled vedena na adrese [obec a číslo] v rodinném domě ve společném jmění manželů účastníků, a k dnešnímu dni nebylo manželské soužití obnoveno. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácení, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu spatřuje v rozdílnosti povah a názorů na základní atributy společného života, tedy způsob vedení rodinného a manželského života a společné domácnosti, což vedlo k postupnému odcizení. 2. Manžel se ve vyjádření ze dne [datum] i u jednání dne [datum] k návrhu v celém rozsahu připojil včetně příčin rozvratu a uvedl, že s rozvodem souhlasí, z rodinné domácnosti se odstěhoval v lednu [rok]. 3. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 4. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů, na základě níž byl nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], v době do i po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši [částka] měsíčně. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že spolu od ledna [rok], kdy se otec odstěhoval ze společného bydliště, nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manželství je nyní zcela formální, nyní již žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití; soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodné výpovědi manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílnosti povah a představ o způsobu vedení manželského a rodinného života a společné domácnosti, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. syna ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť rozvodem se jeho faktické poměry nezmění. Návrh je tedy důvodný, neboť byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s ).