2 C 232/2021-26 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené kupní ceny, kterou byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalobkyně dodané zboží vyfakturovala fakturou ze dne [datum] na úhradu zboží v ceně 1 547,25 Kč a vratných obalů v ceně 4 000 Kč, tj. na zaplacení celkové částky 5 872 Kč. Dle čl. IV odst. 7 smluvních podmínek je žalovaný povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci svým postojem vyjádřili souhlas s rozhodnutím bez jednání, proto soud vycházel z předložených listinných důkazů. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: 4. Dle předložené rámcové smlouvy ze dne [datum] se účastníci dohodli, že žalobkyně bude žalovanému dodávat zboží určené dle druhu, a to v ceně dle aktuálního ceníku žalobkyně platného v době dodání zboží. Smluvními podmínkami čl. IV odst. 7 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% denně pro případ prodlení s platbou. Dle daňového dokladu (dodací list [číslo]) žalovaný převzal dne [datum] od žalobkyně zboží (pivo [jméno], sv. ležák v ceně 1 547,25 Kč a vratné obaly v ceně 4 000 Kč). Žalovaný byl vyzván k zaplacení kupní ceny ve výši 5 872 Kč fakturou fakturační [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] žalovaný však nezaplatil ničeho. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. 8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dodal zboží, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni kupní cenu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Proto mu soud tuto povinnost uložil rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny vzniklo Žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být kupní cena uhrazena. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 072 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.