3 C 209/2022-28 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 005 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 705 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila žádnou částku. 2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Podle článku 4 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má své bydliště na adrese uvedené shora, proto je pravomoc zdejšího soudu dána. Rozhodným právem je dle ust. čl. 4 Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka]. Zmíněné vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 5. [název žalobkyně] s odkazem na nepojištění předmětného vozidla v období od [datum] do [datum], tedy za 15 dnů, zaslala dne [datum] žalované výzvu k zaplacení zákonného příspěvku ve výši 705 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tedy celkem 1 005 Kč. 6. Tato zásilka byla doporučeně odeslána Českou poštou dne [datum] pod č. [anonymizováno] na adresu [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného]. 7. Ze záznamu sledování zásilky č. RR6761864065F vyplývá, že zásilka byla dne [datum] vrácena zpět odesílateli, protože adresát je na uvedené adrese neznámý. 8. O zaplacení byla žalovaná upomenuta i předžalobní upomínkou ze dne [datum] adresovanou opět na adresu [adresa žalovaného]. Ze záznamu sledování zásilky č. [anonymizováno] vyplývá, že zásilka byla vrácena zpět odesílateli, protože adresát je na uvedené adrese neznámý. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona písm. a) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákOdpŠk) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). 10. Podle ustanovení § 4 ZákOdpŠk jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla v předmětném období zapsána jako provozovatel výše uvedeného vozidla, přičemž porušila povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v období od do. Z tohoto důvodu jí tedy ex lege vznikla povinnost zaplatit příspěvek nepojištěných ve smyslu § 4 ZákOdpŠk. 12. Nicméně splatnost tohoto příspěvku je vázána na výzvu ve smyslu § 4 odst. 7 ZákOdpŠk. Výzva k zaplacení příspěvku však nebyla žalované doručena - zásilka odeslaná prostřednictvím České pošty se žalobkyni vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Vzhledem k tomu, že se nejedná ani o adresu žalované evidovanou v Informačním systému základních registrů, nelze mít za to, že by se tato výzva se dostala do dispoziční sféry žalované. Doručení této výzvy nelze mít za nahrazené ani doručením žaloby, protože žaloba neobsahuje všechny náležitosti stanovené ust. § 4 odst. 7 ZákOdpŠk. 13. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku nebyla žalované doručena, a nenastala tedy doposud hmotněprávní podmínka splatnosti předmětné pohledávky, musel soud žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I.) 14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšné žalované vznikly nějaké náklady, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.