3 C 51/2022-26 — Okresní soud v Blansku

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než 11 let spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Zpočátku bylo manželství spokojené, ale postupem času došlo mezi manžely k citovému odcizení a od roku [rok] každý z manželů bydlí samostatně. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], přičemž manžel se o její zdravotní stav vůbec nezajímal a nezajímá. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a uvedl, že o tom, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] se o tom náhodou. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodily děti, které jsou v současné době již zletilé. Zpočátku bylo manželství spokojené, ale postupem času začaly vznikat mezi účastníky rozdílné názory na rodinný život a mezi manžely došlo k citovému odcizení. V roce [rok] se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a manželé tedy netvoří rodinné společenství po dobu [anonymizováno] let, v současné době manželka nechce společenství obnovit a ani podle názoru manžela by obnovení soužití nebylo reálně možné ze [anonymizována tři slova] straně manželky. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Aplikace ust. § 55 odst. 2 písm. b) o. z. nepřipadala v daném případě v úvahu vzhledem k tomu, že manželé již společně nežijí po dobu [anonymizováno] let. Jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících rozporů. S ohledem na hloubku citového odcizení mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manželé nedokázali překonat rozdílné názory na rodinný život, které se staly důvodem prohlubujících se problémů a následného vzájemného odcizení. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.