6 C 165/2022-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 409,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného]. Žalovaný však doposud nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a paní [jméno] [příjmení] podepsána smlouva označená jako Smlouva o sdružených dodávkách plynu, ze které vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa žalovaného] a paní [jméno] [příjmení] se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], pozůstalostní řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Pohledávka žalobkyně byla řádně dne [datum] přihlášena do probíhajícího pozůstalostního řízení, vedeného pod sp. zn. [spisová značka], vedeno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec] s notářskou kanceláří na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pověřeného nadepsaným soudem k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení]. Jediným dědicem zůstavitelky se stal žalovaný, pan [celé jméno žalovaného] [datum narození], bytem [adresa žalovaného], adresa pro doručování [adresa žalovaného]. Žalovaný jako dědic v pozůstalostním řízení neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Z vyúčtování dodávky plynu - faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla paní [jméno] [příjmení] vyzvána k zaplacení dlužné částky 20 709,67 Kč za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] to z důvodu neuhrazené pohledávky. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 709,67 Kč do [datum]. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] do [datum] a opětovnými předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum] Tyto výzvy byly žalovanému zaslány doporučeně, jak vyplývá z žalobkyní předložených poštovních podacích archů. <b>4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2009 odst. 1 o.z. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. 8. Podle § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. 9. Podle § 1499 věta první o. z. dědici připadne celá pozůstalost, je-li povolán jako dědic jediný. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně dodávala v období od [datum] do [datum] do sjednaného odběrného místa plyn. Do práv a povinností ze smlouvy o odběru plynu, vstoupil po smrti [jméno] [příjmení] žalovaný, v tomto případě jde o tzv. univerzální sukcesi dle § 1475 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2009 odst. 1 o. z. Platná právní úprava je i nadále založena na zásadě univerzální sukcese. Dědic vstupuje do všech práv a povinností zůstavitele, které jeho smrtí nezanikly a u nichž se neuplatní zvláštní režim právního nástupnictví. Závazkové vztahy z výše uvedených smluv o sdružených dodávkách plynu tak pokračují dále a právní nástupce (žalovaný) má z titulu předmětných smluv taková práva a povinnosti, jaké měla účastnice, která tyto smlouvy s žalobkyní uzavřela. Žalovaný se tedy tím, že nabyl celou pozůstalost po své právní předchůdkyni [jméno] [příjmení], vstoupil tak do postavení původní klientky žalobkyně, stal stranou původní smlouvy, resp. závazku na ní založeného, a je povinen plnit veškeré dluhy plynoucí z uzavřené smlouvy. K úhradě vzniklého dluhu je tak z důvodů výše uvedených povinen žalovaný. I přes písemné upomínky však žalovaný žalobkyni cenu za odebraný plyn celkem ve výši 20 709,67 Kč nezaplatil. V souladu se shora citovaným ustanovením § 72 z. č. 458/2000 Sb., ve spojení s § [číslo] odst. 1 o. z a § 2009 odst. 1 o. z., když žalovaný je právním nástupcem (dědicem) původní klientky žalobkyně, a jako její dědic nastoupil do všech práv a povinností původní klienty žalobkyně, soud uzavřel, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši 20 709,67 Kč zaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zavázal též soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výrok a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 948,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 817 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 409,67 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.