11 C 36/2023-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 236,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] a platných Obchodních podmínek žalovaná odebírala plyn od žalobce, žalované byly vystaveny faktury, tyto žalovaná neuhradila a následně byla vyzvána k zaplacení pohledávek. Žalovaná dlužnou částku ve výši 18 236,79 Kč dosud neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli tuto smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Fakturou var. symbol [číslo] na 30 463,75 Kč fakturoval žalobce žalované celkové množství odebraného plynu 3 286,80 m3 za fakturační období [datum] do [datum] v částce 45 463,75 Kč, smluvní pokutu za prodlení ve výši 400 Kč, zaplacené zálohy 15 400 Kč, faktura byla splatná dne [datum], žalovaná uhradila 22 425 Kč, na fakturu zbývá uhradit 8 038,75 Kč. Žalovaná tento dluh písemně uznala co do důvodu i výše dne [datum] a zavázala se k jeho úhradě ve splátkách. Fakturou var. symbol [číslo] na 3 698,04 Kč fakturoval žalobce žalované celkové množství odebraného plynu 206,18 m3 za fakturační období [datum] do [datum] v částce 3 498,04 Kč, smluvní pokutu za prodlení ve výši 200 Kč, faktura byla splatná dne [datum], žalovaná ničeho neuhradila. Účastníci dále ve smlouvě sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla v daném případě uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc duben 2022, splatnou [datum], zálohu za měsíc květen 2022, splatnou [datum], žalobce jí proto vyúčtoval v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], a to v souladu se smlouvou za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 16 měsíců po 400 Kč, žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Vyúčtováním ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. 4. Podle ust. § 496 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je hmotná věc ovladatelnou částí vnějšího světa, která má povahu samostatného předmětu. 5. Podle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované dodával zemní plyn, žalovaná však nezaplatila sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu a dluží tak žalobci v souhrnu částku 18 236,79 Kč, kterou žalobci přes písemné výzvy doposud nezaplatila (přestože část dluhu i písemně výslovně uznal co do důvodu i výše ve smyslu ust. § 2053 obč. zák.). Na základě výše uvedeného soud žalobě plně vyhověl ohledně jistiny, a to včetně smluvní pokuty, která byla mezi účastníky dohodnuta ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. z., i příslušenství – zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 8 640,80 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 860 Kč. Dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.