12 C 283/2023-51 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované ochrany rušené držby jeho vlastnického práva k nemovitostem – pozemkům v k. ú. [obec] u [obec] p. [číslo] p. [číslo] orná půda, jejichž je výlučným vlastníkem ([list vlastnictví]). Uvedl, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemků zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec], p. č. st. 82 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. [anonymizováno] - stavba pro rodinnou rekreaci, dále pozemků p. [číslo] p. [číslo] orná půda, p. [číslo] zahrada a p. [číslo] ostatní plocha, způsob využití neplodná půda. Některé nemovitosti žalobce sousedí s některými pozemky žalované, zejména pozemek p. [číslo] p. [číslo]. Na společné hranici předmětných pozemků byl před pár týdny umístěn tzv.„ mobilheim" (výrobek plnící funkci stavby, tj. stavba ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona), jehož umístění je patrno z doložené fotografické dokumentace. Jelikož umístění mobilheimu nerespektuje ani zákonný odstup stavby, ani hranici oddělující předmětné pozemky, byla na popud žalobce synem žalované objednána identifikace společné hranice, kterou následně provedl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], úředně oprávněný pro ověřování výsledků zeměměřičských činností, dne [datum] za přítomnosti žalobce a syna žalované. Z identifikace vyplynulo, že zmíněný mobilheim svým umístěním nekoresponduje s hranicí, nýbrž ji překračuje. Tato skutečnost je jasně patrna, neboť spojnice identifikovaných krajních bodů odpovídající samotné hranici těchto pozemků protíná skrz naskrz umístěný mobilheim (viz [anonymizována tři slova] [příjmení] ze dne [datum]), tj. mobilheim umístěný na pozemku žalované [parcelní číslo] přesahuje hranici pozemku žalované a částečně zasahuje i do sousedního pozemku žalobce p. [číslo]. Souhlas s umístěním jakéhokoliv cizího mobilheimu na pozemku nebyl v minulosti ze strany žalobce nikdy udělen, jedná se tedy o věc bez občanskoprávního titulu, neoprávněnou stavbu, která narušuje poslední pokojný stav. V těsné blízkosti mobilheimu byla umístěna i dřevěná latrína, která taktéž překračuje hranice pozemku žalované. Žalobce se dozvěděl o rušení dne [datum], kdy bylo při identifikaci styčné hranice zjištěno, že stavba, jež je součástí pozemku žalované, přesahuje na pozemek žalobce. Žalovaná těsně před umístěním mobilheimu nechala vykácet dvoumetrový šeříkový keř, nevyužitelný odpad byl ponechán na pozemku žalobce, avšak silné větve byly přesunuty na pozemek žalované jako palivové dřevo. Na pozemek žalobce byl taktéž umístěn plotní sloupek, který byl zamýšlen jako roh oplocení pozemku žalované, a narušuje pokojnou držbu pozemku p. [číslo]. I přes předchozí pokusy o vyřešení této situace jsou zmíněný mobilheim, latrína, plotní sloupek i nevyužitelné zbytky šeříku ke dni podání žaloby stále umístěny tak, že neoprávněně zasahují do pozemku žalobce p. [číslo] bez jakéhokoliv titulu, jehož pokojný stav byl narušen. Pozemek žalované, na který byl mobilheim z velké části umístěn, je navíc v platné územně plánovací dokumentaci veden v ploše„ P" - tedy„ [příjmení] zemědělská", nikoli v ploše„ RR" - tedy„ rodinná rekreace", stejně tak ani není plochou zastavitelnou. Za této situace by umístění stavby, které by i respektovalo hranice pozemku a zákonný odstup stavby od společné hranice pozemku ve smyslu ust. § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. stále bylo v příkrém rozporu s platnou územně plánovací dokumentací pro dané území a stavba na tomto pozemku není z pohledu stavebního zákona umístitelná. Umístěním mobilheimu, latríny, nevyužitelných zbytků pokáceného šeříkového keře a plotního sloupku došlo ke svémocnému rušení poslední pokojné držby pozemku a jediný možný způsob obnovení pokojného stavu vidí žalobce v odstranění stavby i ostatních věcí narušujících poslední nerušený stav. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] doručeném soudu dne [datum] uvedla, že je vlastníkem shora uvedených nemovitostí, avšak mobilheim ani latrínu nevlastní a na pozemek je neumístila, ani nenechala vysekat šeříkový keř, ani nenechala odpad na pozemku žalobce; není si vědoma, že by jakkoli narušila držbu žalobce. Pozemek pronajala svému synovi, který jej užívá, koupil mobilheim a umístil ho na pozemku. Syn žalovanou o vzniklé situaci informoval, šlo o nedorozumění, kdy se původně řídil informacemi žalobce o průběhu hranice mezi pozemky, syn koupil mobilheim a latrínu a osadil sloupek oplocení v domnění, že tak činí na pozemku žalované, následně nechal pro jistotu vytyčit hranice pozemku geodetem a zjistil, že bohužel hranice mezi pozemky účastníků je o několik metrů dále. Ihned jednal korektně s žalobcem se zájmem nechtěně rušenou držbu napravit, jakmile to bude v jeho možnostech, současně žádal žalobce, aby záležitost řešil s ním, jelikož pozemek užívá on. Žalovaná žalobce nezná a nikdy s ním nekomunikovala, ten od začátku jedná pouze se synem žalované. Syn advokátce korektně odepsal, že všechny body rušení držby napraví do [datum], a současně informoval žalovanou, že k dnešnímu dni ([datum]) všechny body rušení napravil, žalovaná proto nesouhlasí s tím, aby platila žalobci náklady řízení. K důkazu žalovaná označila i předložila Zmluvu o nájme uzavřenou dne [datum] mezi ní jako pronajímatelkou a [jméno] [příjmení] jako nájemcem, kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi společnosti [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím, přičemž jednatelem kupující společnosti je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předmětem koupě je mobilní dům/mobilheim [anonymizována tři slova], dále Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne [datum] mezi dodavatelem E. [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s odběrným místem [obec a číslo], [PSČ] [obec], korespondenci mezi ní, žalobcem a synem žalované a fotodokumentaci s tím, že žádný z bodů popsaných žalobcem již držbu žalobce nenarušuje. 3. Soud ve věci postupoval dle § 177 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, není třeba nařizovat jednání. Soud proto ve věci rozhodl (především z časových důvodů) bez nařízení jednání. 4. Z výpisů z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec], soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků p. [číslo] p. [číslo] (orná půda) a žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. 82 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. 110 pro rodinnou rekreaci, pozemku p. [číslo] orná půda, pozemku p. [číslo] orná půda, p. [číslo] zahrada a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, způsob využití neplodná půda. 5. Z výřezu katastrální mapy k. ú. [obec] u [obec], ortofotomapy se zvýrazněním shora uvedených pozemků a označením krajních bodů styčné hranice, kde je umístěna reflexní látka, dále z fotografické dokumentace předložené žalobcem (foto [číslo] – 9) a technické zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že pozemek žalobce p. [číslo] orná půda sousedí s pozemkem žalované p. [číslo] orná půda, vše k. ú. [obec] u [obec], a mobilheim umístěný na pozemku žalované [parcelní číslo] ke dni podání žaloby částečně zasahuje i do sousedního pozemku žalobce p. [číslo] stejně tak latrína a plotní sloupek, přičemž tuto skutečnost učinila žalovaná nespornou. Z fotografií předložených žalobcem se dále podává, že ke dni podání žaloby se na pozemku žalobce [parcelní číslo] nachází i větve šeříku. 6. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobce ze dne [datum] adresované žalované (a doručené žalované dne [datum] – viz sledování zásilek) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k odstranění stavby mobilheimu umístěné na pozemcích žalobce a dále k náhradě nákladů řízení ve lhůtě do 7 dní od doručení výzvy. Ze stanoviska [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (syna žalobkyně) ze dne [datum] soud zjistil, že v zastoupení matky [celé jméno žalované] (žalované) posílá zástupkyni žalobce reakci na předžalobní výzvu, přičemž, jak avizoval žalobci i zástupkyni dopisem ze dne [datum], nechtěné umístění mobilheimu zasahující do pozemku žalobce vzniklo zavádějící informací od žalobce, [anonymizováno] [příjmení] okamžitě reagoval tak, že to vyřeší, i když technicky to není možné vyřešit tak rychle; opakovaně požádal, aby kontaktovali pouze [anonymizováno] [příjmení] na jeho korespondenční adrese [obec a číslo]. 7. Ze Zmluvy o nájme uzavřené dne [datum] mezi žalovanou jako pronajímatelkou a [jméno] [příjmení] (synem žalované) jako nájemcem vyplývá, že žalovaná pronajala svému synovi s účinností od [datum] na dobu neurčitou nemovitosti v k. ú. [obec] u [obec] zapsané na [list vlastnictví], včetně pozemků parc. [číslo]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující, jejímž jednatelem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předmětem koupě je mobilní dům/mobilheim [anonymizována tři slova]. Ze Smlouvy o sdružených službách