15 C 56/2023-51 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno [datum] a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození]. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně nevěry manžela, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel v [anonymizováno] [rok] opustil společnou domácnost, od té doby s manželkou není téměř v žádném kontaktu. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Ve věci soud nařídil první jednání na den [datum], manžel se k tomuto jednání bez předchozí omluvy nedostavil, a v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), bylo jednáno v nepřítomnosti manžela. Jednání soud pak pouze za účelem opětovného předvolání manžela a provedení jeho účastnického výslechu odročil na den [datum], předvolání bylo doručeno manželovi dne [datum], avšak manžel se k tomuto jednání opět bez předchozí omluvy nedostavil. Soud dále poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že se manžel opakovaně nedostavoval k jednání i v opatrovnickém řízení o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného nezletilého dítěte manželů vedeném Okresním soudem v Blansku pod sp. [značka automobilu] [rok], a dále k jednání ve věci [anonymizováno] [role v řízení] vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované nedůvodné omluvy manžela z účasti u soudních jednání, k nimž byl řádně a včas předvolán, se jedná o situaci předpokládanou § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc, upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na výše uvedený obstrukční postup manžela spojeno s velkými obtížemi. 4. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], [parcelní číslo]. Zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození] [příjmení] výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byl upraven výkon rodičovské odpovědnosti a výživné nezletilého pro dobu po rozvodu. Manžel navázal v roce 2022 mimomanželskou známost, v důsledku čehož došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel proto v [anonymizováno] [rok] opustil společnou domácnost. Manželé netvoří rodinné společenství po dobu více jak půl roku, manželka si nepřeje společenství obnovit. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 6. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již po dobu více jak půl roku nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu mimomanželského poměru manžela. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud na straně manžela, který porušil manželskou věrnost. 7. O poměrech dítěte účastníků (nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byly upraveny poměry tohoto dítěte pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilého dítěte soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jeho rodičů byl v rozporu s jeho zájmy, neboť jeho faktické poměry se rozvodem manželství nezmění. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.