11 C 76/2024-88 — Okresní soud v Blansku

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 40 481 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smluv o odběru a dodávce elektřiny dne , datum, . Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Žalobce vyúčtoval žalovanému celkovou částku ve výši 40 481 Kč za spotřebovanou elektřinu fakturami. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že rozporuje výši spotřeby i cenu.Soud zjistil provedeným dokazováním následující skutkový stav. Žalobce dodával elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o dodávkách elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, dodávku , Anonymizováno, KWH elektřiny částkou 29 279 Kč. Fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, dodávku , Anonymizováno, KWH elektřiny částkou 11 202 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky žalobci neuhradil.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce dodával žalovanému na základě jejich smlouvy zboží určené co do množství a druhu, tj. elektřinu, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu. Žalobce na základě této smlouvy plnil, dodával žalovanému do sjednaného odběrního místa elektřinu a v dohodnutých obdobích vystavil žalovanému fakturu. Žalovaný žalobci za dodávku elektřiny nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny, tak ohledně příslušenství – úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti faktur, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 20 012 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 5 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu, účast u jednání), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 2 740 Kč, celkem tedy za 5 úkonů právní služby náleží žalobci částka 13 700 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 5 výše uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 620 Kč.