12 C 208/2024-57 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina s ceníkem Komplet elektřina bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D45D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 13 755 kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Vyúčtovaná cena distribuce sestává z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Žalovaná na tuto pohledávku k uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, . K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl dokazování listinami - Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , Ceníky Komplet elektřina bez závazků platnými od , datum, a od , datum, , mimořádnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, s přílohou, výzvou žalobkyně ze dne , datum, , předžalobními výzvami zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a podacími lístky ze dne , datum, a zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jakožto prodávající se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se jakožto kupující zavázala za odebranou elektřinu řádně platit sjednanou cenu dle Ceníku žalobkyně, nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, za dodávku elektřiny (spotřebu 13,75500 MWh) v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, , na nějž dle tvrzení žalobkyně žalovaná částečně plnila úhradou částky , částka, ze dne , datum, . Výzvou k úhradě ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Předžalobními výzvami k úhradě závazků ze dne , datum, (odeslanými na adresu odběrného místa i tehdejšího trvalého pobytu) zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení výše uvedené faktuře č. , hodnota, , tj. celkové dlužné částky , částka, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, výzva byla odeslána žalované doporučeně dne , datum, , jak vyplývá z podacích lístků.5. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.6. Podle § 2079 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, dodávala elektřinu, žalovaná však žalobkyni nezaplatila za tuto dodávku sjednanou cenu a doposud jí dluží částku , částka, . Proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí , částka, ; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí , částka, , tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši , částka, . Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, , a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř.