12 C 25/2024-115 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalobcem, jakožto zhotovitelem, a žalovanou, jakožto objednatelkou, byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž oken do nemovitosti žalované ve , adresa, . Cena díla byla sjednána na částku , částka, . Žalobce poté, jakmile byla okna vyrobena, vyzval žalovanou emailem ze dne , datum, ke zpřístupnění místa plnění ve dnech 11. - , datum, , žalovaná jej však informovala emailem ze dne , datum, , že místo plnění nezpřístupní, neboť od smlouvy odstoupila. O odstoupení se žalobce dozvěděl z emailu ze dne , datum, zaslaného z jemu neznámé emailové adresy, jehož přílohou bylo nepodepsané odstoupení, které je dle názoru žalobce neoprávněné a neplatné, což sdělil žalobkyni přípisy ze dne , datum, a , datum, , přičemž přípisem ze dne , datum, žalobce uplatnil za žalovanou smluvní pokutu za prodlení se zpřístupněním místa plnění v souladu s bodem 3.2 smlouvy o dílo a sjednané skladné v souladu s bodem 3.2 smlouvy o dílo. Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , místo plnění žalobci nezpřístupnila; proto žalobce naposledy vyzval žalovanou k předání místa plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , kde opětovně uplatnil smluvní pokutu a skladné. , adresa, byla vyrobena podle požadavků žalované a přizpůsobena jejím potřebám tak, aby je bylo možné v předmětné nemovitosti namontovat, pro žalobce již nejsou jakkoli použitelná, ani na jiné zakázce, čímž u něj došlo z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou ke škodě ve výši nákladů na vyrobení oken, tj. , částka, , nehledě na další škody (náklady spojené s přípravnými pracemi, provize obchodnímu zástupci atp.). Žalobce proto požaduje po žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, za 222 dní prodlení s předáním místa plnění (od , datum, do , datum, ), skladné ve výši , částka, za 225 dní (14 x , částka, za prvních 14 dní a 211 x , částka, za dny následující) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení písemného přípisu žalobce ze dne , datum, žalované, odeslaného dne , datum, . V průběhu řízení žalobce doplnil, že okna se zadávají do výroby ihned, vyrábějí se postupně a 50 % výše nákladů po sedmi dnech v případě odstoupení objednatelem odpovídá. Svědek , jméno FO, dospěl na místě ke stanovení ceny , částka, za celou zakázku tak, že má praxi v oboru 20 let a cenu vypočítává podle svých zkušeností, z přílohy SOD nacenění jednotlivých oken zřejmé není. Cena díla dle smlouvy se doplácí dle faktury na podnikatelský účet žalobce. Trestní oznámení na žalovanou žalobce podal proto, že měl za to, že dotace žalovanou byla čerpána k jinému účelu nebo si ji ponechala. Pokud svědek , jméno FO, na policii uvedl, že žalovaná SOD podepsala v , adresa, , spletl si ji s jinou zakázkou, smlouva byla žalovanou podepsána v jejím bydlišti a žalobcem osobně v , adresa, nebo v , adresa, , obchodů týkajících se oken byly sjednány panem , jméno FO, stovky či tisíce, nabízeli montáž oken s odkazem na www., Anonymizováno, .cz. Firma , Anonymizováno, , jejímž je pan , jméno FO, jednatelem, je také subdodavatelem žalobce, pan , jméno FO, podniká jako fyzická osoba a současně jako jednatel , Anonymizováno, . Smlouvu o spolupráci měl se žalobcem uzavřenu , Anonymizováno, a pan , jméno FO, jako fyzická osoba měl podepsanou se žalobcem dohodu o provedení práce z , datum, . Žalobce činnost zajišťuje subdodavatelsky kvůli živnostenskému oprávnění v oboru zednictví a přípravných a dokončovacích stavebních prací, je odborná osoba. Kdo je zrovna smluvní stranou se zákazníkem, je záležitostí dohody mezi žalobcem a panem , jméno FO, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť z důvodu odstoupení od smlouvy již neměla žádnou povinnost zpřístupnit žalobci svůj dům, proto nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a skladného není důvodný. Odkázala na ústavně konformní výklad ochrany spotřebitele, kdy žalovaná v projednávané věci vystupuje v postavení spotřebitelky a žalobce v postavení podnikatele, od něhož je třeba vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval poctivě, jinak nelze takovému jednání poskytnout právní ochranu. Ustanovení spotřebitelské smlouvy musí soudy vykládat způsobem pro spotřebitele neipříznivějším (sp. zn. IV. ÚS 2989/16 a I. ÚS 2063/17). Žalobce se rozhodně nechoval ve vztahu k žalované poctivě, neboť smlouva o dílo neodpovídá tomu, co bylo uvedeno v reklamním letáku slibujícím dotaci z programu „nová zelená úsporám", na jehož základě vůbec žalovaná se žalobcem navázala kontakt a uvažovala o podpisu takové smlouvy. Když zjistila, že cena díla neodpovídá slibované slevě 50 % z ceny díla, neboť plná cena by musela činit neuvěřitelných , částka, , byla nepochybně jako spotřebitel oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu omylu vyvolaného žalobcem. Žalobce navíc jednal v rozporu se zákonnou povinností podnikatele dle § 1820 a násl. o. z. a žalované (spotřebitelce) neposkytl před uzavřením smlouvy povinné písemné předsmluvní informace, aby se mohla relevantně rozhodnout, zda smlouvu mimo obchodní prostory vůbec uzavře či nikoliv, ani jí neposkytl žádné vysvětlení ani poučení k obsahu SOD, ani o možnosti odstoupit od SOD ve lhůtě 14 dnů, či za jakých podmínek toto právo na odstoupení od smlouvy ztrácí, nevyžádal si od žalované výslovný písemný souhlas se započetím plnění ve lhůtě 14 dnů pro odstoupení od smlouvy (§ 1837 písm. a/ o. z.), proto žalovaná nesouhlasí s výkladem, že od smlouvy odstoupit nemohla, protože se mělo jednat o zboží vyrobené podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobené jeho osobním potřebám, navíc dle tvrzení žalobce byla okna vyrobena až dne , datum, (viz komunikace , Anonymizováno, ), tj. po odstoupení od SOD, takže žalobce nemůže požadovat po žalované na podkladě této smlouvy ničeho. Lhůta 7 dnů pro odstoupení od smlouvy se netýká smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory žalobce, protože je v rozporu s § 1829 odst. 1 o. z. Žalobce navíc jednal nečestně v tom, že dlouho tvrdil, že žalovaná podepsala SOD v prostorách pro jeho podnikání v , adresa, , přitom žádné takové prostory v , adresa, nemá. Chtěl tím nepochybně úmyslně za použití zjevné lži zkrátit žalovanou v právu na odstoupení od SOD ve lhůtě 14 dnů, které jí svědčilo při uzavření smlouvy mimo prostory pro jeho podnikání. Zástupce žalobce , jméno FO, se dostavil do bydliště žalované dne , datum, v pozdních odpoledních hodinách, okna zaměřoval kovovým metrem potmě, po zaměření vytáhl z tašky přichystanou formulářovou SOD, do níž bez jakékoliv kalkulace z hlavy vepsal cenu , částka, a smlouvu dal žalované k podpisu, nemohla si ji dostatečně přečíst, jen jí ukázal, kde se má podepsat, vše trvalo asi 30 min. SOD neobsahuje kalkulaci ceny, tedy jednotlivé položky, z nichž se cena díla skládá. Není ani pravdou, že žalovanou informoval o tom, že okna nebudou německé provenience (v rozporu s akčním letákem), ale z Polska, a že sleva se vztahuje jen na okna, nikoliv na celé dílo. O okna k , Anonymizováno, neměla žalovaná zájem, pokud by tuto informaci měla, smlouvu by vůbec nepodepsala. Asi týden před tímto datem p. , jméno FO, dostavil do místa bydliště žalované na základě jejího telefonátu na informativní obhlídku, o jaká okna se má jednat, žádnou smlouvu jí však k prostudování po několik dnů nenechal, aby se mohla rozhodnout, zda ji podepíše či ne. Vyjádření soudního znalce k otvorovým výplním zaskleným dvojsklem jsou pro žalovanou nevyužitelná, jelikož pro získání dotace „nová zelená úsporám" se muselo jednat o okna zasklená trojsklem. Žalobce navíc v komunikaci označoval svoji osobu zcela matoucím způsobem, jednou jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, , fyzická osoba, jindy zase , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, nebo , právnická osoba, , čímž uváděl žalovanou v omyl, s kým vlastně SOD uzavřela, což by mělo vážný dopad na případnou úspěšnost reklamace vad díla.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vyplývá, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , sídlem , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , má zapsán předmět podnikání zednictví a výroba obchod a služby (mj. i přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti) od , datum, na dobu neurčitou.4. Úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že , datum, vznikla a byla zapsána obchodní firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která je pod obchodní firmou , právnická osoba, zapsána od , datum, doposud, od , datum, sídlem , adresa, , IČO , IČO, , s předmětem podnikání mj. od , datum, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stave