12 C 322/2023-49 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , adresa, , právnická osoba, z této smlouvy byla původní věřitelkou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . Žalobkyně jako postupnice nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupitelkou. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti prostřednictvím své webové stránky www.viasms.cz smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovanéhotel. číslo/0600 pod variabilním symbolem , var. symbol, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný však úvěr dosud ani zčásti nevrátil. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl dokazování listinami a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, jako úvěrující smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, (pod VS , var. symbol, ) na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný majitelem, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu z prosince 2021 a ze sdělení , právnická osoba, ., a tento úvěr byl dle čl. 4 smlouvy splatný do 30 dní ode dne prvního čerpání, splatnost úvěru tedy nastala dne , datum, . Žalovaný doposud úvěr ani zčásti nesplatil, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitelka , právnická osoba, (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru společnosti , právnická osoba, , a tato následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Podle § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., na jejímž základě žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve sjednané výši , částka, (poukázaný na účet, jehož je majitelem) a zavázal se úvěr splatit věřitelce spolu se sjednaným úrokem (viz čl. 5 smlouvy) ve lhůtě do , datum, . Žalovaný však v rozporu se smlouvou sjednaný úvěr nesplatil řádně a včas a ocitl se v prodlení. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky doporučenou předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný přesto doposud dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po sjednané splatnosti úvěru do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí , částka, ; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí , částka, , tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši , částka, . Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, , a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši dle § 137 odst. 3 o. s. ř.