15 C 48/2024-57 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem následujících vozidel: osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž tato vozidla neměla v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Česká kancelář pojistitelů vyzvala dne , datum, , dne , datum, a , datum, žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, , resp. , částka, , resp. , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, za každou výzvu, avšak žalovaná nezaplatila žádnou částku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel následujících vozidel: osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Zmíněná vozidla neměla v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Z důvodu nepojištění vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , tedy za 255 dnů, uplatnila Česká kancelář pojistitelů dne , datum, vůči žalované právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, . Kancelář tedy žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalované , datum, .6. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , tedy za 25 dnů, uplatnila Česká kancelář pojistitelů dne , datum, vůči žalované právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, . Kancelář tedy žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalované , datum, .7. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , tedy za 68 dnů, uplatnila Česká kancelář pojistitelů dne , datum, vůči žalované právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, . Kancelář tedy žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalované , datum, .8. Žalovaná pohledávku nezaplatila ani po doručení upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a ani po doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 zákona písm. a) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákOdpŠk) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené).10. Podle § 4 ZákOdpŠk jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.11. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí , částka, denně a podle § 2a téže vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši , částka, .12. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla v předmětném období zapsána jako vlastník/provozovatel výše uvedených vozidel: osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž porušila povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Česká kancelář pojistitelů řádně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 255, 25 a 68 dní nepojištění vozidla a k náhradě nákladů uplatnění, a to v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzvy obsahovaly předepsané zákonné odůvodnění i poučení a byly žalované doručeny , datum, , resp. , datum, a , datum, . Výše požadovaného příspěvku odpovídá § 2 výše uvedené prováděcí vyhlášky k ZákOdpŠk a výše požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku v celkové výši , částka, dobrovolně, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky