3 C 151/2023-295 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně žalobou domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) a rozdělení hodnot, které náležely do společného jmění manželů, mezi účastníky, žalobkyně uvedla, že mezi účastníky sice byla dne , datum, podepsána Smlouva o vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také jen „Smlouva“), avšak touho smlouvou nebyly vypořádány všechny hodnoty, které náležely do zaniklého SJM účastníků. Účastníci sice ve Smlouvě uvedli, že jejím prostřednictvím je vypořádáno celé SJM účastníků, avšak toto prohlášení se ukázalo nepravdivým. Do SJM patřil v prvé řadě obchodní závod spojený s podnikáním žalovaného, IČ , IČO, , neboť žalovaný zahájil podnikání za trvání manželství v roce 2017. Obchodní závod je věcí hromadnou, kterou tvoří jak hmotné, tak nehmotné složky a nelze tak přijmou závěr, že by obchodní závod byl vypořádán v rámci čl. III odst. 3.1. písm. d) Smlouvy. Tento obchodní závod generoval po dobu mezi zánikem SJM a jeho vypořádáním výnos, který však užíval výhradně žalovaný. Jelikož je ale obchodní závod součástí společného jmění manželů účastníků, má žalobkyně nárok na polovinu z těchto výnosů. Dále nebyly vypořádány některé účty účastníků, na kterých byly uloženy prostředky ze SJM, a to spořicí účet vedený na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., stavební spoření vedené na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, . a další bankovní účty a jiné finanční produkty vedené na jméno žalovaného, které nejsou vypořádány dohodou účastníků. Do SJM kromě toho patřily osobní automobily, které nejsou žalobkyni známy, vzhledem k tomu, že žalovaný za trvání manželství opakovaně nakupoval a prodával řadu osobních automobilů a jiných motorových vozidel. Z uvedeného vyplývá, že Smlouvou nebylo vypořádáno veškeré SJM účastníků, zejména nebyl ujednán způsob jejich vypořádání. Obdobnou otázku řešily soudy již v souvislosti s vypořádáním podílového spoluvlastnictví (úprava spoluvlastnictví se podpůrně vztahuje i na společné jmění manželů), a bylo judikováno, že pokud dohoda o vypořádání neobsahuje ujednání o způsobu vypořádání, jde o zdánlivé právní jednání). Žalobkyně byla při uzavírání dohody o vypořádání SJM navíc uvedena v omyl, neboť ve Smlouvě žalovaný uvedl, že touto smlouvou se vypořádává veškeré společné jmění a že žádné jiné peněžní pohledávky než ty, které jsou uvedeny ve smlouvě, v SJM nejsou. Žalobkyně tak měla za to, že další bankovní účty, které by měly být předmětem vypořádání SJM, opravdu neexistují, avšak žalovaný zamlčel, že má uložené peníze na dalších bankovních účtech vedených na jeho jméno. Tyto skutečnosti žalobkyně zjistila až po uzavření Smlouvy. Žalobkyně sice věděla o bankovních účtech u , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, a u , právnická osoba, , avšak při uzavírání Smlouvy se o těchto účtech žalovaný vůbec nezmiňoval, proto žalobkyně předpokládala, že ostatní účty (kromě těch, které byly uvedeny ve Smlouvě) zrušil. Jedná se přitom o omyl vyvolaný lstí vzhledem k tomu, že žalovaný vědomě zakryl majetkové hodnoty náležející do SJM, a o rozpor s dobrými mravy a principem poctivosti právního jednání. Na Smlouvu je proto třeba i z tohoto důvodu pohlížet jako na neplatnou. Z uvedených důvodů je proto možné majetek, který není uveden ve Smlouvě o vypořádání SJM, vypořádat soudně. Žalobkyně navrhla do výlučného vlastnictví žalovaného přikázat následující věci: a) obchodní závod spojený s podnikáním žalovaného IČO , IČO, , b) výnosy z obchodního závodu IČO , IČO, , za dobu mezi zánikem SJM a jeho úplným vypořádáním, c) práva a povinnosti spojené se spořícím účtem vedeným na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., d) práva a povinnosti spojené se stavebním spořením vedeným na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., e) práva a povinnosti spojené s dalšími bankovními účty a jinými finančními produkty vedenými na jméno žalovaného, a to včetně zůstatku ke dni zániku společného jmění manželů účastníků, f) osobní automobily a jiná motorová vozila nabytá za trvání manželství. Pokud jde o vypořádací podíl, žalobkyně navrhla, nechť jí žalovaný uhradí vypořádací podíl ve výši dle provedeného dokazování. Ostatní finanční produkty vedené na jméno žalobkyně (investiční spoření , Anonymizováno, , penzijní připojištění) nespadají do SJM, jelikož byly založeny před uzavřením manželství.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že uzavřením Smlouvy o vypořádání zaniklého společného jmění manželů již došlo k úplnému vypořádání zaniklého SJM účastníků. Součástí Smlouvy je řada ustanovení, která na takovou vůli stran bez pochyb ukazují: v bodě I. Smlouvy je shodné prohlášení účastníků o tom, že smlouvou vypořádávají veškeré zaniklé SJM, v bodě III. odst. 5 dohody se nachází potvrzení účastníků, že je jim vzájemně znám počet, kvalita, stav a umístění movitých věcí, tento že je mezi nimi nesporný a nepožadují tedy konkrétnější soupis movitých věcí. V bodě IV. 4. se nachází potvrzení obou účastníků o tom, že mimo v dohodě uvedených peněžních pohledávek vůči třetím osobám žádné jiné takové pohledávky nejsou součástí společného jmění; v bodě VI. 1. dohody je uvedeno, že účastníci vůči sobě nemají žádných nároků na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění a oba shodně prohlásili, že ani v budoucnu vůči sobě žádných nároků na vypořádací podíl nebudou uplatňovat a v bodě VIII. 1. prohlásili, že uvedenou dohodou jsou mezi nimi vypořádána zcela a beze zbytku všechna majetková práva a povinnosti společného jmění. Ze znění Smlouvy je tedy zřetelná jednoznačná a vážná vůle stran vypořádat veškerý majetek náležející do SJM. Jakýkoli výklad této Smlouvy musí respektovat zjevnou vůli a základní myšlenku obou stran vypořádat SJM zcela. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by žalobkyně uzavírala Smlouvu v omylu, neboť měla po celou dobu trvání manželství vědomost o tom, že žalovaný podniká jako OSVČ. Vypořádání pracovních pomůcek, nářadí a strojů je upraveno Smlouvou o vypořádání SJM, proto lze mít za tom, že obchodní závod žalovaného byl touto Smlouvou vypořádán. Nelze hovořit ani o vypořádání výnosů z obchodního závodu, které jsou vytvářeny výlučně prací žalovaného. Podle názoru žalovaného byly bankovní účty vedené u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vypořádány na základě Smlouvy – Pokud jsou ve Smlouvě uvedeny „běžné účty“, je třeba tento pojem vykládat v kontextu celé smlouvy a zejména zjevné vůle a očekávání obou stran o konečnosti a celkovosti vypořádání SJM – z celé komunikace obou stran a úplného znění smlouvy je zřejmé mají být vypořádány veškeré účty znějící na jméno a rodné číslo účastníků. Také osobní automobily spadající do SJM byly vypořádány Smlouvou, a to ať už jmenovitě nebo jako součást zbytkové klauzule dle čl. III. odst. 3.1. písm. d). Pokud je žalovaný evidován jako vlastník v registru vozidel u dalších vozidel domnívá se, že se může jednat o situaci, kdy vozidlo bylo prodáno, avšak nový vlastník přepis vozu nezajistil. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavírala smlouvu v omylu, žalovaný měl za to, že Smlouva, resp. její čl. IV, nemůže být neplatná, jelikož se nejedná o podstatný omyl – jelikož tento by se v její majetkové sféře žádným způsobem neprojevil. Žalovaný navrhl, aby byl v řízení rovněž vypořádáno investiční spoření Amundi, penzijní připojištění a účty žalobkyně.3. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: Mezi účastníky bylo dne , datum, uzavřeno manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Mezi účastníky byla dne , datum, podepsána Smlouva o vypořádání zaniklého společného jmění manželů.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně se odstěhovala ze společné domácnosti v druhé polovině listopadu 2019, jak vyplývá ze shodných výpovědí účastníků. Do té doby účastníci vedli společnou domácnost.5. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně věděla o tom, že před manželstvím oba účastníci zakládali běžné účty u , právnická osoba, , nyní je to Raiffeisenbank, a oba před manželstvím spolu zakládali investiční listy. Potom věděla o tom, že během manželství si žalovaný založil stavební spoření a později si založil účet u , právnická osoba, . Žalobkyně věděla o tom, že žalovaný začal podnikat, nicméně nikdy se nesvěřoval s tím, co všechno k té práci potřebuje. Věděla, že dělá různé práce, někdy vyměňuje okna, někdy dělá sádrokartony, někdy dělá omítky nebo fasádu, všechny stavební práce. Nesděloval žalobkyni, kolik vlastně vydělává. Pouze se někdy pochlubil, že dostal třeba peníze i na ruku mimo fakturu. Žalobkyně uvedla, že vypořádání majetku po rozvodu probíhalo ještě téměř tři čtvrtě roku. Žalobkyně vždy chtěla vypořádat vše, když sepisovali dohodu o vypořádání. Text Smlouvy o vypořádání zaniklého společného jmění ze dne , datum, připravovala tehdejší právní zástupkyně žalobkyně. Soupis majetku, který si vyměňova