3 C 188/2023-60 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese: , adresa, . Uvedla, že dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, za fakturační období od , datum, do , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná částka dále zahrnuje: vyúčtovanou smluvní pokutu v částce , částka, za prodlení s úhradou záloh za měsíc září , rok, a úhrady faktury variabilní symbol , var. symbol, ; smluvní pokutu v částce , částka, za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, ; dále vyúčtování ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb vyúčtované opravnou fakturou var. symbol , var. symbol, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a smluvní pokutu v částce , částka, za prodlení se zaplacením záloh a faktury variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti, proto žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, . Žalovaný však dluh doposud nevyrovnal.2. V posuzovaném případě se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť je uplatněn nárok ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi státním příslušníkem Polska a společností se sídlem v České republice, založené dle práva České republiky. Za této situace je pro posouzení pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu nutno užít přímo aplikovatelné Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Brusel I bis (dále jen Nařízení). Podle čl. 4 bod 1 Nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 18 bod 2. Nařízení může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.3. Podle konstantní judikatury (srov. mutatis mutandis zejména usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Nd 25/2014 ze dne 25. června 2014) se pravidla mezinárodní příslušnosti zakotvená v čl. 16 odst. 2 nařízení Rady (ES) ze dne 22. 12. 2000, č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nyní čl. 18. bod 2 Nařízení č. 1215/2012), se uplatní v případě žaloby směřující proti spotřebiteli, pokud má spotřebitel bydliště na území některého z členských států, popř. pokud na území některého z členských států měl své poslední známé bydliště, a to bez ohledu na jeho státní příslušnost.4. Žalovaný byl podle žalobkyní předložených listin stranou smlouvy o dodávce elektřiny. Žalovaný smlouvu uzavřel jako spotřebitel, ze smlouvy neplyne, že by byla uzavřena pro účel, který by se týkal profesionální nebo podnikatelské činnosti žalovaného. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště v České republice.5. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci jde o žalobu, kterou podal smluvní partner proti spotřebiteli, je na místě pro účely posouzení mezinárodní příslušnosti soudů aplikovat čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Podle něj může být žaloba podána pouze u soudů členského státu, na jehož území má spotřebitel bydliště. Soud nezjistil žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by měl žalovaný bydliště v jiném členském státě, ani skutečnosti, které by mu umožnily dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie (což je případ, kdy by se pro posouzení mezinárodní příslušnosti českých soudů použil článek 4 nařízení Brusel I). Nařízení Brusel I bis, včetně čl. 18 odst. 2, se proto použije i na takové případy, kdy soudy nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud žalovaný (spotřebitel) své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele (srov. mutatis mutandis zejména usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Nd 25/2014 ze dne 25. června 2014). Soud proto dospěl k závěru, že je soudem mezinárodně příslušným k projednání daného sporu dle článku 18 Nařízení Brusel I bis ve spojení s ust. § 84 a § 85 o. s. ř. Rozhodným právem je dle čl. 6 odst. 1 písm. a) nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) právo české.6. Vzhledem k tomu, že aktuální místo pobytu žalovaného není známo a žalovanému se nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu v cizině, byl mu pro řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi účastníky řízení podepsána smlouva označená „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny„, ze které vyplývá, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektrické energie v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 30 měsíců. Podle smlouvy v odstavci „ostatní ujednání“ si strany sjednaly, že v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy je dodavatel (innogy) oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání (vč. příp. Prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Dále dle smlouvy téhož odstavce byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.8. Z faktury č. var. symbol , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením zálohy v částce , částka, splatné , datum, a faktury var. symbol , var. symbol, splatné dne , datum, v částce , částka, a byla mu naúčtována i smluvní pokuta za prodlení , částka, . Žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do , datum, s poučením, že po uplynutí lhůty hrozí ukončení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy.10. Z faktury č. var. symbol , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .11. Z faktury - vyúčtování smluvní pokuty č. var. symbol , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za předčasné ukončení smlouvy - za 24 měsíců po , částka, /měsíc, a to se splatností do , datum, .12. Odstoupením ze dne , datum, bylo prokázáno, že pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně odstoupila od smlouvy č. , hodnota, , odstoupení bylo odesláno dne , datum, žalovanému, jak vyplývá z podací knihy.13. Z faktury - vyúčtování smluvní pokuty č. var. symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za pozdní úhradu faktury var. symbol. č. , hodnota, se splatností , datum, .14. Z opravné faktury č. var, symbol 8260995419 vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla snížena částka požadovaná původně a žalovaný byl vyzván k zaplacení za dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, opravené dlužné částky , částka, , a to se splatností do , datum, .15. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, v termínu do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, , jak vyplývá z podacího poštovního archu.16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona) ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky