3 C 73/2024-311 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované (kdy přihlédla rovněž k dřívějším úvěrům, které žalované řádně splatila) zavázala poskytnout nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši až , částka, . Žalovaná úvěr čerpala v plné výši, čímž jí vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 18,90 % p. a. a poplatků splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začala úvěr čerpat. Nedílnou součástí smlouvy se staly , právnická osoba, podmínky a Ceník. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto využila svého práva a celý dluh k , datum, zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, předžalobní upomínku, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu vést pro žalovanou jakožto klienta běžný účet č. , č. účtu, .5. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaných poplatků a smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně, to vše nejpozději do 1 roku ode dne, kdy úvěr čerpala. Dále se žalovaná zavázala, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít na běžném účtu, ze kterého může kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Z čl. 4.1 Smlouvy plyne, že úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalované, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalované. Nedílnou součást smlouvy tvoří , právnická osoba, podmínky žalobkyně a Ceník, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z , právnická osoba, podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou. Ode dne zesplatnění je úvěr úročen sníženou sazbou ve výši 15 % p. a.6. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná čerpala kontokorent průběžně od srpna roku 2021, přičemž v únoru 2022 došlo k prvnímu přečerpání sjednané výše kontokorentu. K opětovnému přečerpání pak došlo v březnu, červenci, srpnu, září, říjnu, listopadu a prosinci 2022 a v lednu a únoru 2023. Žalovaná dále porušila povinnost mít na běžném účtu dostatek prostředků k povinné splátce úvěru, a to poprvé v měsíci červenci 2022 a poté i v srpnu, září, říjnu, listopadu a prosinci 2022 a v lednu a únoru 2023. Záporný zůstatek na účtu žalované se zvyšoval až na částku -, částka, k , datum, .7. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku po splatnosti, která vznikla přečerpáním kontokorentu, nejpozději do , datum, a současně byla poučena o tom, že pokud tuto povinnost nesplní, dne , datum, bude vypovězena smlouva o poskytnutí kontokorentu a žalobkyně bude požadovat zaplacení celého dluhu.8. Z výzvy ze dne , datum, plyne, že žalovaná byla vyzvána, aby neprodleně zaplatila částku , částka, (nepovolené přečerpání úvěru , částka, + řádné úroky a zákonné úroky z prodlení , částka, ) a byla informována, že kontokorentní úvěr byl zrušen k , datum, . Jistina dluhu byla poté převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.9. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, zaslala jí žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, předžalobní upomínku – odeslanou doporučeně dne , datum, , jak vyplývá z dodejky.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na základě Rámcové smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet, poté byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2665 a následující o. z., který je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na běžném účtu do výše limitu , částka, a žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Žalovaná však neplnila své povinnosti ze smlouvy – jednak povinnost udržovat zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc, jednak na kontokorentním úvěru vyčerpala více, než byl povolený limit, a překročený povolený limit neuhradila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru, smlouvu vypověděla a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Proto žalované ke dni zesplatnění celého úvěru , datum, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku , částka, spolu se sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně. Jelikož žalovaná dluh dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.13. Dále žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .