6 C 145/2024-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s poukazem na skutečnost, že dne , datum, byla, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, , žalovanému byl poskytnut úvěr , částka, na nákup zboží u prodejce, částka poskytnutého úvěru byla zaslána přímo prodejci specifikovanému v čl. 2.2 smlouvy. Neměnná roční úroková sazba byla stanovena ve výši 34,099624 % (bod 4. smlouvy Podmínky splácení úvěru). Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do 19. dne v kalendářním měsíci, splatnost poslední splátky byla určena na , datum, , celkem měla být žalovaným uhrazena částka , částka, . Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky, což je vyjádřeno v samotném textu smlouvy (bod 7.9.), žalovaný podpisem stvrdil, že tyto obchodní podmínky převzal a je s nimi seznámen. Žalovaný porušil povinnost splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění (bod odd. 8 úvěrových podmínek) a úvěr zesplatnila ke dni , datum, , tuto skutečnost žalovanému oznámila výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne , datum, . Žalovaný do zesplatnění na úvěr uhradil částku , částka, , dlužná částka tak byla vyčíslena na , částka, , jde o součet: dlužných splátek do data zesplatnění , částka, ; úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním do data ukončení smlouvy ve výši , částka, ; nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po zesplatnění , částka, ; smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení podle bodu 5. smlouvy (také odd. 7 úvěrových podmínek) ve výši , částka, a nákladů na vymáhání , částka, . Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení žalovaného dále úročeny obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení. Kapitalizovaný úrok je nárokován z dlužné nesplacené jistiny a dlužných splátek ode dne následujícího dni zesplatnění do dne sepsání žaloby. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je nárokován ode dne následujícího po dni splatnosti ve výzvě k zaplacení celého úvěru do dne sepsání žaloby. Jelikož žalovaný svůj dluh neuhradil, dne , datum, mu byla v souladu s § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Z nařízeného jednání se žalobkyně podáním ze dne , datum, omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.5. Žalobkyně (jako úvěrující) a žalovaný (jako úvěrovaný) uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovanému byl poskytnut úvěr , částka, na nákup zboží (předmět financování BMW) u prodejce (, jméno FO, , IČO , IČO, ), který byl současně zprostředkovatelem úvěru, částka poskytnutého úvěru měla být zaslána přímo na účet prodejce (zprostředkovatele úvěru) č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr, spolu s ročním úrokem ve výši 34,099624 %, uhradit žalobkyni v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do 19. dne v kalendářním měsíci, splatnost první splátky dne , datum, a poslední dne , datum, . Celkem měla být žalovaným uhrazena částka , částka, , roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 39,9 %. Nedílnou součástí smlouvy se staly mimo jiné úvěrové podmínky žalobkyně, splátkový kalendář a sazebník poplatků (viz samotná úvěrová smlouva ze dne , datum, , úvěrové podmínky platné od , datum, , splátkový kalendář a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku , částka, : v měsících červen až prosinec roku 2019 splátky po , částka, , v měsících leden až březen roku 2020 splátky po , částka, a v měsíci dubnu roku 2020 splátka , částka, (viz saldokonto úvěrové smlouvy; výpis čerpání splátek a úhrad a splátkový kalendář). Po výzvě „k zaplacení celého úvěru – zesplatnění“ ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka, výzva k plnění) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to do 7 dnů na blíže označený účet, zásilka byla odeslána doporučeně dne , datum, (viz podací arch , právnická osoba, .).6. Pokud jde o otázku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů; výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec druhý). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.9. Neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu § 87 odst. 1 věta druhá shora uvedeného zákona je neplatností absolutní, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Jedná se přitom o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud je povinen se jí zabývat z úřední povinnosti (tedy i bez výslovné námitky), je-li z právního jednání patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, na právní jednání se hledí, jako by nikdy nebylo učiněno a jeho účastníkům z něho nevznikají žádná práva ani povinnosti.10. Z uvedeného důvodu se soud nejdříve z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalobkyní, jako poskytovatelem úvěru, dostatečným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného, jako spotřebitele.11. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.12. Ohledně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně neuvedla žádná konkrétní tvrzení, z jakých informac