6 C 18/2024-74 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení). V důvodech žaloby uvedla, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitel, postoupila ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) na žalobkyni, jako postupníka, žalovanou pohledávku, a to s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému, jako dlužníku, oznámena dopisem dne , datum, . Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, . Žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně, proto byl celý úvěr zesplatněn – žalovanému vznikla povinnost uhradit celý dluh jednorázově. Žalovanou částku tvoří: jistina pohledávky , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a smluvní pokuta , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne , datum, doporučenou poštou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., žalovaný uhradil jen , částka, .2. V rámci doplnění skutkových tvrzení (na výzvu soudu) žalobkyně v podání ze dne , datum, upřesnila, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, tyto si ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž shledal, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Vycházel přitom z porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů na základě informací, které žalovaný poskytl při ústním pohovoru, tyto jsou zaznamenané v čl. II. smlouvy o úvěru. Informace ověřil nahlédnutím do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku ISIR, telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednil pohyby na bankovním účtu žalovaného, za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši , částka, upřesnila, že se jedná o smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění (úroková sazba ve výši 22,68 % ročně pro revolvingový úvěr a ve výši 23,56 % ročně pro účelový úvěr), konkrétně neuhrazené úroky z předpisů splátek za měsíce duben až srpen roku 2019. Ohledně smluvní pokuty uvedla, že tato byla ve smlouvě o úvěru sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, a to za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky, celková částka smluvní pokuty , částka, představuje součet jednotlivých částek smluvní pokuty, které byly vyúčtovány ke dni , datum, ve výši , částka, , ke dni , datum, ve výši , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, .3. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil. K nařízenému (ani odročenému) jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, (resp. , datum, ). Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.5. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tel. číslo, se sídlem ve , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , na kterou navazuje smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jež byla uzavřena mezi smluvními stranami téhož dne, ve které se společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jako poskytovatel úvěru, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr , částka, (aktuální úvěrový rámec) s tím, že počet splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad. Výše měsíční splátky byla stanovena jako minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, . V rámci specifických podmínek bylo ujednáno financování hudebního nástroje (bicí souprava) s tím, že celková výše čerpání činí , částka, , výše každé z deseti měsíčních splátek , částka, , splatných vždy k 17 dni v měsíci, počínaje , datum, . Při posouzení žádosti o úvěr měl jeho poskytovatel o žalovaném k dispozici následující informace (viz čl. II. úvěrové smlouvy): osobní údaje (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa trvalého pobytu, rozvedený), číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu a e-mail, číslo bankovního účtu, údaje o zaměstnavateli s tím, že žalovaný zde pracuje od ledna roku , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , jehož čistý příjem činí , částka, , náklady na bydlení má , částka, (žádné ostatní pravidelné výdaje, jako faktury za telefon, internet, životní pojištění apod., nemá), je majitelem domu, bytu, , Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, „odstoupila od úvěrové smlouvy“ s tím, že ke dni , datum, se úvěr stává splatným v celém rozsahu. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, SA, jednající prostřednictvím odštěpného závodu , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně, jako postupník, uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a v návaznosti na ni dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným, přičemž o této skutečnosti uvědomil žalovaného jak původní věřitel, a to dopisem ze dne , datum, („Oznámení o postoupení pohledávky“), tak i žalobkyně dopisem ze dne , datum, („Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění“), který byl zaslán žalovanému doporučeně dne , datum, . Součástí uvedeného oznámení žalobkyně je i předžalobní upomínka, kterou je žalovaný vyzván k plnění dluhu ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy, zásilka byla odeslána doporučeně téhož dne (viz podací arch , právnická osoba, .).6. V návaznosti na tato skutková zjištění byla žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. vyzvána k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k otázce, jaká konkrétní částka byla žalovanému na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, skutečně vyplacena (viz žalobní tvrzení o poskytnutí úvěru ve výši , částka, a zjištění vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , kde se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr , částka, ) a naopak, jaká částka byla žalovaným na úhradu poskytnutého úvěru uhrazena. V tomto ohledu žalobkyně upřesnila tvrzení o výši částky, která byla žalovanému jako úvěr vyplacena s tím, že „žalovaný načerpal částku , částka, “ a nově doplnila, že naproti tomu žalovaný již uhradil částku , částka, (z toho částka , částka, byla uhrazena přímo žalobkyni, nikoliv původnímu věřiteli, proto není uvedena v interním výpisu). Z tohoto interního výpisu („Číslo úvěru: 42364592871100 , jméno FO, “), jímž byl proveden důkaz, se podává, že v časovém období od , datum, do , datum, žalovaný čerpal celkovou částku , částka, a uhradil celkem , částka, .7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situa