§ 3000 občanský zákoník – Rozsah vydání obohacení v dobré víře
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 3000 občanského zákoníku stanoví, že ten, kdo poctivě získal bezdůvodné obohacení, je povinen ho vrátit, avšak pouze v rozsahu, v jakém toto obohacení stále trvá v okamžiku uplatnění práva na jeho vrácení. Pokud někdo získá něco bezdůvodně, ale v dobré víře (poctivě), a toto obohacení v době, kdy je po něm požadováno vrácení, již nemá, nemusí vracet celou původní hodnotu. (§ 3000 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 3000 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud někdo získá něco bezdůvodně, ale v dobré víře (poctivě), a toto obohacení v době, kdy je po něm požadováno vrácení, již nemá, nemusí vracet celou původní hodnotu.
- Povinnost vrátit obohacení je omezena na to, co z něj v danou chvíli zbývá.
- Pokud poctivý příjemce obohacení spotřeboval, zničil nebo ho ztratil, aniž by z toho měl prospěch, nemusí ho vracet.
- Tento paragraf chrání poctivého příjemce před povinností nahradit něco, co již nemá a z čeho neměl prospěch.
Na co si dát pozor
- Důležité je posouzení, zda obohacení „trvá“ v okamžiku uplatnění práva na jeho vrácení.
- Paragraf se týká pouze „poctivého příjemce“, tedy toho, kdo nabyl obohacení v dobré víře.
- Rozsah trvání obohacení může být předmětem sporu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 3000
Jak soudy aplikují § 3000
Namítají, že ze žalobkyní poskytnutého plnění (na náhradu nákladů řízení), poukázaného na bankovní účet třetí osoby, neměli žádný prospěch a prostřednictvím jimi formulovaných otázek vytýkají, že soud v dané věci neaplikoval § 3000 o. z. o ochraně poctivého příjemce v případě odpadnutí obohacení.
Žalobce tak dle soudu prvního stupně oprávněně [podle § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“] od kupní smlouvy odstoupil, čímž dle § 2005 o. z. došlo k zániku práv a povinností stran z této smlouvy a dle § 2991 odst. 2 a § 3000 o. z. vznikla stranám povinnost vydat si vzájemně poskytnutá plnění.
C. H. Beck, 2014, komentář k § 2991, marg. č. 47 – 49 a 148) ; subjektivní okolnosti však mohou mít význam pro určení rozsahu, v jakém je obohacený povinen bezdůvodné obohacení vydat (srovnej § 3000 až 3004 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen – „o. z.“).
Právní otázky
Související
§ 40 Ochrana práva autorského (Zákon o právu autorském, o právech souvi)§ 2894 Průběh řízení před Ústavním soudem (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/)§ 3 ČESKÝ LÉKOPIS 1997 (Vyhláška Ministerstva zdravotnictví, kte)§ 4 METODY PRO ZKOUŠENÍ FYZIKÁLNĚ-CHEMICKÝCH A VÝ (Vyhláška, kterou se u chemických látek a)§ 23 Označování dalších prostředků (Vyhláška o přípravcích a dalších prostře)