6 C 217/2024-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a smluvní pokuty , částka, . V důvodech žaloby uvedla, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy je též sazebník a všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byla žalovaná před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná se zavázala mimo poskytnutých peněžních prostředků zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, konkrétně si zvolila v souladu s čl. II smlouvy a čl. 2 sazebníku: službu „Klidné spaní“ za poplatek , částka, , službu „Presto“ za poplatek , částka, a informační SMS servis za poplatek , částka, . Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Nejdříve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy a další. Dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík (kontrola adresy), registr „sankční seznamy“, interní registry historie klienta, registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry). Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňovala bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně ve dnech , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho, její dluh tak činí , částka, : jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Presto“ , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, . Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za důvodný, požadovala žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. S odkazem na čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku požadovala žalobkyně, s ohledem na prodlení žalované, do kterého se dostala následující den po dni splatnosti (splatnost dne , datum, ), dále též úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, přičemž tuto se rozhodla požadovat jen za prvních 90 dnů prodlení, tedy za dobu do , datum, .2. Žalovaná se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež jí bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřila.3. Z nařízeného jednání se žalobkyně podáním ze dne , datum, omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.5. Žalobkyně, jako poskytovatel úvěru (úvěrují a věřitel) a žalovaná (jako úvěrovaný a dlužník) uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (variabilní symbol), kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím , částka, (poplatek za vybrané volitelné služby , částka, a poplatek za sjednání úvěru , částka, ), tedy celkovou částku , částka, (při čerpání celého úvěrového limitu), vrátit do (datum splatnosti) , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) při čerpání celého úvěrového limitu je vyčíslena na 1 744,97 %. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . V čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek je uvedeno, že pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky má věřitel vůči dlužníkovi nárok na úrok z prodlení v zákonné výši … a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (viz smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, a sazebník platný od , datum, ). Jak vyplývá z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne , datum, (identifikace majitele účtu), z bankovního účtu žalobkyně, pod variabilním symbolem , var. symbol, (toto je též číslem úvěrové smlouvy), byla dne , datum, odeslána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , které byly v týchž dnech připsány na bankovní účet číslo , č. účtu, , jehož majitelkou a osobou oprávněnou s ním nakládat je právě žalovaná. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti se podává, že před uzavřením úvěrové smlouvy měla žalobkyně k dispozici o žalované následující informace: celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 3; počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 2; výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, ; výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, ; další nezbytné výdaje: , částka, ; výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, ; vypočítané minimální výdaje: , částka, ; disponibilní příjem: , částka, . Listina označená jako „Identifikované příjmy“ obsahuje údaj o tom, že příjem „byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce“, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, . Dopisem ze dne , datum, (viz výzva k úhradě před podáním žaloby) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a to do 3 dnů na blíže označený účet, zásilka byla téhož dne odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz podací lístek – dopis online). Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, se podává, že již dne , datum, žalovaná uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, , kde úvěrový rámec činil , částka, , žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce (posledním dodatkem k úvěrové smlouvě byla výše minimální splátky stanovena na , částka, ), přičemž z důvodu nesplácení byl tento úvěr zesplatněn ke dni , datum, .6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do 31. 12. 2023) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec druhý). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. Neplatnost úvěrové smlouvy