6 C 327/2023-47 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V důvodech žaloby uvedla, že mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , IČO, ) byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (úvěr), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru (do poslední řádné splátky dne , datum, ) se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, a dále se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, po datu splatnosti poslední sjednané splátky je v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Po poslední úhradě částky , částka, dne , datum, , činil její dluh na: jistině úvěru , částka, , úroku z úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl žalovanou v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě (do , datum, ), úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, jak byla tato sjednána ve smlouvě. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla společností , Anonymizováno, , právnická osoba, Services, a.s. postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svoji procesní legitimaci. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která jí byla odeslána doporučeně dne , datum, .2. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, Services, a.s., jako poskytovatel půjčky, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto její informace byly ověřovány oproti dokladům, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve po vyhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná uvedla, že je od , datum, zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti PYROTEK CZ, s.r.o., IČO , IČO, , že výše jejích měsíční příjmů činí celkem , částka, a výdajů , částka, , bydlí v pronájmu a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzená majetková situaci byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na uvedené dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.3. Žalovaná se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež jí bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, .4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (IČO , IČO, ), jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí je předpis splátek (příloha č. , hodnota, ), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky (spotřebitelský úvěr) ve výši , částka, , přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto peněžní prostředky uvedeného dne v hotovosti převzala. Zavázala se tento úvěr včetně úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasního poplatku (inkaso plateb v hotovosti v jejím bydlišti) ve výši , částka, , tedy celkovou částku , částka, , uhradit ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku do , datum, . Jako důsledek prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky řádně a včas byla ve smlouvě ujednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení (výše smluvní pokuty však byla omezena maximální částkou , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátku). Zápůjční úroková sazba v případě čtrnáctiměsíční splatnosti úvěru je ve smlouvě uvedena ve výši 15 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako poskytovatel úvěru, na základě dostatečných informací a podkladů splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele – viz žádost o úvěr ze dne , datum, ; výše měsíčního příjmu žalované, při zohlednění její konkrétní finanční a sociální situace, byla posouzena jako dostatečná pro schopnost žalované úvěr splácet.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitelka (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ), jako postupitel, postoupila žalobkyni, jako postupníkovi, své pohledávky vzniklé na základě úvěrových smluv za dlužníky uvedenými v příloze č. , hodnota, smlouvy, která je její nedílnou součástí a dopisem ze dne , datum, postupitel žalované oznámil, že pohledávka z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , která ke dni , datum, činila , částka, , byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán doporučenou poštou dne , datum, , vyzvala žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k plnění, konkrétně požadovala úhradu své pohledávky (se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě zjištěného skutkové stavu (shora popsaného) a po jeho právním posouzení soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.10. Mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (coby podnikatelem ve smyslu § 420, § 421 o. z.) a žalovanou (coby spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z.) byla dne , datum, uzavřena písemná spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr, který měla vrátit včetně ujednaného úroku a poplatků ve čtrnácti měsíčních splátkách do , datum, , což neučinila, svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy tedy řádně nedostála. Současně bylo dostatečně osvědčeno, že poskytovatel úvěru splnil povinnost stanovenou mu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy provedl posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, soud proto hodnotí uzavřenou úvěrovou smlouvu jako smlouvu platnou (§ 87 odst. 1 první dvě věty uvedeného zákona à contr.), tedy rovněž její část týkající se smluvní pokuty. Ujednání o s