6 C 73/2024-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a smluvní pokutu , částka, . V důvodech žaloby uvedl, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, (bytový dům), ve které se nachází nebytový prostor (garáž) č. , hodnota, , situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy, tj. garáž v budově v , adresa, , č. or. , Anonymizováno, (dále také jen „garáž“). Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému garáž do užívání na dobu neurčitou ode dne , datum, , přičemž žalovaný se zavázal za toto užívání hradit žalobci nájemné, vždy tři měsíce předem k 25. dni v měsíci. Nájemné v době od , datum, činilo měsíční částku , částka, . Žalovaný nájemné řádně nehradil, proto žalobce jako pronajímatel nájem vypověděl, a to výpovědí ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena , datum, . Nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Žalovaný však garáž nevyklidil a žalobci nepředal, žalobce se vyklizení musel domáhat prostřednictvím žaloby, o které bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla žalovanému uložena povinnost garáž vyklidit. Na základě tohoto rozsudku byla zahájena exekuce vedená soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce se domáhal zaplacení dlužného nájemného (resp. bezdůvodného obohacení), a to 1) za období od ledna roku , Anonymizováno, do dubna roku , Anonymizováno, , této žalobě bylo vyhověno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a 2) za období od května do října roku , Anonymizováno, , tomuto požadavku bylo vyhověno rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, . Nyní (touto žalobou) se žalobce domáhá uhrazení dluhu za následující období, tj. od listopadu roku , Anonymizováno, do září roku , Anonymizováno, , tedy bezdůvodné obohacení v měsíční výši , částka, za užívání garáže za měsíce listopad roku , Anonymizováno, až srpen roku , Anonymizováno, a za poměrnou část měsíce září roku , Anonymizováno, ve výši , částka, . Jde o poměrné nájemné jen za prvních 13 dnů tohoto měsíce, neboť dne , datum, byla garáž exekučně vyklizena (v rámci již zmíněné exekuce vedené exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, ). K uvedené částce dospěl žalobce matematickým výpočtem: , částka, (jako měsíční nájemné) : 30 (počet dnů v měsíci září) x 13 (počet dnů užívání). V souladu s čl. VII. odst. 1 nájemní smlouvy je žalobce jako pronajímatel oprávněn požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za každý započatý měsíc prodlení s předáním garáže. Touto žalobou je uplatněn nárok za 11 započatých měsíců (listopad roku , Anonymizováno, až září roku , Anonymizováno, ), ve kterých žalovaný garáž žalobci nepředal, přičemž za každý měsíc je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu , částka, . Její celková výše tak činí , částka, . K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, se lhůtou k úhradě do 15 dnů, na kterou však nereagoval. Předžalobní upomínka (dlužná náhrada nájemného je v předžalobní výzvě detailně rozepsána v příloze nadepsané jako „Upomínka na nedoplatek na kontě BO“ a dlužná smluvní pokuta pak v příloze nadepsané jako „Upomínka na nedoplatek na kontě SP“) byla v souladu s čl. IX. nájemní smlouvy doručována na adresu v této smlouvě uvedenou, neboť žalovaný žalobci neoznámil žádnou novou doručovací adresu.2. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil.3. Za splnění předpokladů vyžadovaných § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů, neboť rozhodnutí záviselo jen na právním posouzení listin, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas (viz výslovné vyjádření žalobkyně v žalobě a absence reakce žalovaného na usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které mu bylo doručeno dne , datum, ).4. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Smlouvou ze dne , datum, se žalobce (jako pronajímatel) zavázal přenechat žalovanému do nájmu prostory označené jako č. , hodnota, , o celkové podlahové ploše , Anonymizováno, , nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy č. ev. , Anonymizováno, , na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ve dvoře domu na , adresa, , stávající z 1 místnosti (garáž), za účelem parkování osobního vozidla. Žalovaný se zavázal za užívání pronajatého prostoru platit částku ve výši , částka, měsíčně. Podle výpočtového listu platného od , datum, (viz článek IV. body 3 a 4 nájemní smlouvy) činila měsíční částka nájemného , částka, měsíčně. Nájemní smlouva byla sjednána ode dne , datum, na dobu neurčitou. Mezi účastníky byla ujednána možnost pronajímatele ukončit nájemní vztah bez udání důvodu písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou (článek VI. písm. B nájemní smlouvy). Smluvní strany si v článku VII. bodě 1 nájemní smlouvy sjednaly, že v případě nepředání prostor garáže do stanoveného termínu (nejpozději v den skončení nájmu), je žalobce jako pronajímatel oprávněn požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za každý započatý měsíc prodlení s předáním prostor garáže. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (pravomocný , datum, ), soud zjistil, že žalovanému byla stanovena povinnost vyklidit předmět nájmu (garáž) a vyklizenou ji odevzdat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku, neboť žalobce doručil žalovanému (dne , datum, ) výpověď z nájmu bez udání důvodu ze dne , datum, . Žalovaný svoji povinnost vyklidit garáž dobrovolně nesplnil, proto žalobce zahájil exekuční řízení (vedeno soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ), v jehož rámci došlo k nucenému splnění uložené povinnosti k vyklizení dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván jak k úhradě „nedoplatku za nájemné, bezdůvodného obohacení“ (blíže specifikovaného v příloze označené „Upomínka na nedoplatek na kontě BO“), tak i smluvní pokuty (blíže specifikované v příloze označené „Upomínka na nedoplatek na kontě SP“). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (pravomocný , datum, ), bylo vyhověno žalobě žalobce na zaplacení dlužného nájemného (resp. bezdůvodného obohacení) za časové období od měsíce ledna roku , Anonymizováno, do měsíce dubna roku , Anonymizováno, a rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, (pravomocný , datum, ), pak témuž nároku za období od měsíce května do měsíce října roku , Anonymizováno, .5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2231 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční (odstavec první). Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby (odstavec druhý).6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není