11 C 193/2025-48 — Okresní soud v Blansku

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37 313,85 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru na základě žádosti č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , Anonymizováno, , na základě níž poskytl žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč k přímému čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Datum splatnosti jednotlivých splátek bylo sjednáno k 17. dni v měsíci s tím, že splatnost první splátky nastala v měsíci bezprostředně následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru, tj. , datum, . V rámci splátek byla vždy hrazena jistina úvěru a přirůstající úrok v sazbě 22,68 % p.a. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, které následně ověřil a doplnil. Žalovaná úvěr čerpala průběžně do výše limitu a vyčerpanou částku průběžně splácela, zpočátku řádně, od 7/2020 se její platební morálka zhoršila. Poslední platbu uhradila dne , datum, ve výši 1 500 Kč. O zaplacení pohledávek po splatnosti byla žalovaná upomenuta dopisem ze dne , datum, , vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyly pohledávky po splatnosti uhrazeny, využil žalobce svého práva a v souladu s ust. bodu 3.2. písm. a) Produktových podmínek od úvěrové smlouvy odstoupil s účinností ke dni , datum, , a celý úvěr se k tomuto datu stal splatným. Dlužná částka činí 30 472,55 Kč a zahrnuje jistinu ve výši 26 957,49 Kč a kapitalizovaný úrok řádný v sazbě 26.28 % p.a. v částce 3 515,06 Kč. Právní předchůdce žalobce dne , datum, uzavřel jako postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovanou.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, z , datum, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, je prokázáno, že ji uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, který se zavázal poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 35 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Datum splatnosti jednotlivých splátek bylo sjednáno k 17. dni v měsíci s tím, že splatnost první splátky nastala v měsíci bezprostředně následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru, tj. , datum, . V rámci splátek byla vždy hrazena jistina úvěru a přirůstající úrok v sazbě 22,68 % p.a. Ze smlouvy bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované a zjišťoval její příjmy a výdaje. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala průběžně do výše limitu a vyčerpanou částku průběžně splácela, zpočátku řádně, od 7/2020 nepravidelně, poslední platba dne , datum, ve výši 1 500 Kč. Žalobce proto v souladu s bodem 3.2. produktových podmínek od smlouvy odstoupil a úvěr ke dni , datum, zesplatnil, žalovaná dluží na jistině úvěru 26 957,49 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 515,06 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou z , datum, na žalobce, což bylo žalované dopisem ze dne , datum, oznámeno.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 1751 odst. 1 obč. zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce v tomto řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalované se žalovanou písemnou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a poskytl jí na základě ní úvěr za podmínek sjednaných v této smlouvě. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, dostala se do prodlení se splácením úvěru, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn, žalovaná žalobci, který je ve věci aktivně legitimován, neboť na něj byla pohledávka za žalovanou platně postoupena, což bylo žalované písemně oznámeno (§ 1879 o.z.) doposud dluh ani zčásti neuhradila, přestože byla k plnění opakovaně písemně vyzývána. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí vyhověl ohledně požadované jistiny i příslušenství – zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 093 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 1 493 Kč, a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) á 300 Kč, tj. 600 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., vyhláška č. 254/2015 Sb.).