12 C 67/2024-121 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , a. s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), sídlem , adresa, , PSČ 14078, IČO , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovaným na základě jeho návrhu dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Banka po posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, návrh akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejímiž nedílnými součástmi jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to včetně sjednaného úroku ve výši 7,90 % ročně, a to ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, , a to způsobem specifikovaným v doplnění žaloby ze dne , datum, V důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, Banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy Banka postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Žalobkyně požaduje zaplacení: jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 7,90 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, odeslanou doporučeně dne , datum, . Adresu , adresa, žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně jako adresu korespondenční, proto mu sem bylo zasláno Prohlášení o okamžité splatnosti závazku. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že o nároku žalobkyně se dozvěděl z elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , žádná předchozí korespondence od žalobkyně mu nebyla doručena, jelikož se zdržuje na adrese , adresa, a nikoli na adrese , adresa, , proto považuje žalobu za nedůvodnou i co se týče přiznání náhrady nákladů řízení. Uvedl, že uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, , avšak tento závazek náleží do společného jmění manželů, kdy tento závazek měla hradit ze společných prostředků manželka. Splátky byly hrazeny z účtu, jehož disponentem byla pouze manželka, která žalovanému neposkytla žádné informace o neuhrazených platbách a s žalovaným nekomunikuje i s ohledem na jejich probíhající rozvodové řízení. Dále žalovaný namítal neoznámení zesplatnění úvěru, neoznámení postoupení pohledávky na žalobkyni a neoznámení toho, že žalobkyně hodlá podat žalobu, vše v důsledku zasílání listin na špatnou adresu , adresa, , na které žalovaný nikdy nebydlel.3. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli byl v předvolání o následcích nedostavení se poučen. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a. s. (později společnost , právnická osoba, . sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Z návrhu č. , hodnota, na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, a akceptace návrhu č. , hodnota, na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, s. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se sjednanými úroky, a to ve 120 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla stanovena ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 7,90 % ročně a roční procentuální sazba nákladů činila 8,18 %. V čl. 8.1.písm.b) a čl. 8.2.písm.c) a čl. 8.3 smlouvy o půjčce č. , hodnota, si strany sjednaly pro případ porušení některé povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaným oprávnění Banky prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou a vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, pro půjčky, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a Sazebník. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především uvedením údajů a porovnáním v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a lustrací v registrech BRKI, NRKI, SOLUS. Žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně propočítala měsíční výdaje na částku , částka, (na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, ), kdy vyhodnotila klienta jako schopného předmětnou půjčku splácet (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, listinou označenou jako „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“ a přehledem zůstatků a identifikací žádosti , právnická osoba, a. s.).5. Žalobkyně dále doložila výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, a. s. za období od , datum, do , datum, a výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , ze kterých soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel půjčku ve výši , částka, , která mu byla dle výpisu poskytnuta dne , datum, . Žalovaný postupně splatil částku ve výši , částka, , z čehož bylo na jistinu započteno , částka, . Dluh z citované smlouvy aktuálně činí , částka, na jistině.6. Žalovaný byl upozorněn na zesplatnění dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, (odeslaným na adresu , adresa, dne , datum, , zásilka byla vrácena odesílateli) a byl vyzván k jeho úhradě v celkové výši , částka, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , seznamem odeslaných zásilek a online sledováním zásilek).7. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným na adresu žalovaného , adresa, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , potvrzením úplaty ze dne , datum, , výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky z , datum, , seznamem odeslaných zásilek a online sledováním zásilek).8. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným téhož dne na adresu žalovaného , adresa, (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, a online sledováním zásilek).9. Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, je , tituly před jménem, , právnická osoba, . Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že