15 C 145/2025-28 — Okresní soud v Blansku

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno , datum, v kostele v , adresa, po několikaleté známosti, ze které se dne , datum, narodila dcera , jméno FO, , ohledně které byl podán návrh na svěření do péče manžela. Manžel tvrdil, že manželské soužití bylo ukončeno několik měsíců před podáním návrhu na rozvod manželství z důvodu opakované nevěry manželky a její závislosti na alkoholu, kterou odmítá řešit. Manžel se v minulosti nechal opakovaně přesvědčit manželkou, že alkoholismus začne řešit, k tomu však nedošlo a na začátku dubna , Anonymizováno, manželka opustila společnou domácnost, aniž by sdělila, kde bude bydlet. Manžel se sám stará o společnou nezletilou dceru a další dvě již zletilé děti manželky z předchozího vztahu. Manželka se občas náhodně objeví doma, v pronajatém domě , Jméno manžela B, , Anonymizováno, , , adresa, pro své osobní věci.2. Manželka se k návrhu nevyjádřila.3. U jednání dne , datum, manžel změnil stanovisko a manželé se dohodli pokusit se obnovit soužití a kontaktovat rodinnou poradnu.4. V podání ze dne , datum, manžel sdělil, že manželka se nastěhovala zpět do domu , Jméno manžela B, , Anonymizováno, , , adresa, , manželé plánují navštívit Manželskou a rodinnou poradnu na adrese , adresa, , termín zatím sjednaný nemají.5. K výzvě soudu, adresované účastníkům a převzaté manželkou osobně dne , datum, na adrese , Jméno manžela B, , Anonymizováno, , , adresa, , se manželka nevyjádřila k tomu, zda trvá na pokračování v řízení o rozvod manželství, či navrhuje klid řízení (přerušení řízení za účelem obnovy soužití manželů). Manžel podáním ze dne , datum, s ohledem na snahu o obnovu manželského soužití klid řízení navrhl. Manželka se nevyjádřila ani k návrhu manžela na klid řízení, ačkoliv výzvu k vyjádření si osobně převzala na adrese , Jméno manžela B, , Anonymizováno, , , adresa, dme , datum, .6. Z jednání nařízeného na den , datum, (předvolání manželce doručeno , datum, ) se manželka telefonicky v den jednání omluvila s tím, že nemá peníze, aby se dostavila k jednání, a uvedla, že rozvést se chce. O odročení jednání manželka nepožádala, soud tak věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).7. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, . Podle rodného listu se z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , o jejíchž poměrech bylo rozhodnuto ke dni , datum, pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu tak, že se svěřuje do péče otce. Z odůvodnění uvedeného rozsudku vyplývá, že manželka byla u jednání vyslechnuta a soud vyšel ohledně jejích poměrů z její výpovědi. V době rozhodování o poměrech nezletilé dcery účastníků byla manželka bezdomovec, občas přespávala u známých, poštu si vyzvedávala na poště v , adresa, , byla bez příjmu, nebyla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, má základní vzdělání, zvažovala protialkoholní léčení, na začátku dubna , Anonymizováno, opustila společnou domácnost. Z odůvodnění uvedeného rozsudku se dále podává, že dcera účastníků orgánu sociálně právní ochrany pro účely řízení o úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu uvedla, že si nedokáže představit, že by se měla s matkou samostatně stýkat, bydlí s otcem s matkou se nestýká a je přesvědčená, že její matka pila a pije alkohol. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka mu byla opakovaně nevěrná, dlouhodobě má potíže s alkoholem, manžel se sám stará o jejich společnou dceru, o kterou manželka nejeví zájem, sám financuje domácnost, manželka je bez příjmu a odmítá to řešit, manžela absence příjmu manželky příliš zatěžuje. Manžel dříve věřil manželčiným slibům, že manželka bude řešit alkoholismus, což se nestalo, chtěl i navštívit rodinnou a manželskou poradnu, avšak manželka opět odešla ze společné domácnosti, je nekontaktní, manžel netuší, kde se nachází, a tak manžel po podání návrhu na klid řízení změnil své stanovisko a obnovovat soužití s manželkou už nehodlá.8. Soud má z obsahu spisu a provedeného dokazování za prokázáno, že manželství účastníků dlouhodobě nefunguje, neplní své funkce, společná domácnost a soužití bylo ukončeno v dubnu , Anonymizováno, , poté na krátkou dobu v září a říjnu , Anonymizováno, obnoveno a následně opět ukončeno, nyní již však obnovit nelze, manželství se obnovit nepodařilo. V době rozhodování soudu (, Anonymizováno, ) se manželka zdržuje neznámo kde a je téměř nekontaktní. Manželka dlouhodobě nejeví snahu a zájem o fungování rodiny a manželství, nezajímá se o dceru, nechce řešit svou osobní a výdělkovou situaci, ani se o cokoliv starat, vše nechává na manželovi, rozvést se chce. Manžel už chce mít klid a situaci definitivně vyřešit, v manželství setrvávat nadále nehodlá a pokoušet se znovu uvěřit manželce a zkoušet obnovovat soužití s ní také nechce.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Podle odstavce 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Po právním posouzení provedeným dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod splněny. Účastníci spolu již po dobu asi půl roku s krátkým neúspěšným pokusem o obnovu soužití nežijí a jejich manželství minimálně po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, netvoří tak manželské společenství. Společnou domácnost manželka ukončila a nejeví zájem o obnovu manželského a rodinného soužití, ostatně pokus účastníků o obnovu soužití se nezdařil. Především vzhledem k postoji obou manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce ještě někdy plnit. Soud proto dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.12. Hlavní příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) spatřuje soud v nezájmu manželky o rodinný a manželský život, což se projevilo jako nedostatečná vůle manželky mít zájem a podíl na fungování manželství a rodiny, v důsledku čehož manžel ztratil zájem znovu se pokoušet o obnovení soužití manželů.13. O poměrech dítěte účastníků (nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilého dítěte soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jeho rodičů byl v rozporu s jeho zájmy, neboť jeho faktické poměry se rozvodem manželství nezmění. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.