15 C 155/2025-58 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného z úvěrové smlouvy č. , hodnota, mezi nimi uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně k uzavření smlouvy tvrdila, že tato byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný potvrdil svou identitu odesláním , částka, . K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr uvedla, že vycházela z údajů z registrů SOLUS a Centrální evidence exekucí, dále z insolvenčního rejstříku a že provedla credit scoring, kdy posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. K uzavření Smlouvy došlo dle žalobních tvrzení na internetových stránkách žalobkyně kamali.cz, kde žalovaný jako žadatel o úvěr vyplnil formulář včetně svého telefonního čísla a e-mailu, na telefon mu byl zaslán podpisový SMS kód a totožnost žadatele byla ověřena prostřednictvím jeho bankovní identity a odeslání částky , částka, . Ke smluvním povinnostem účastníků žalobkyně tvrdila, že se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , což splnila téhož dne na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který uvedl do smlouvy. Žalovaný se dle žalobních tvrzení zavázal uvedenou částku splácet 24 měsíců dle sjednaného splátkového kalendáře, zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za expresní výplatu úvěru ve výši , částka, (zahrnutý do první splátky), druhou až osmou splátku vrátit s úrokem stanoveným pevnou částkou , částka, (sjednaným ve Smlouvě v části Náklady úvěru) s tím, že první a 9. – 24. splátka úrok nezahrnují, avšak v případě zesplatnění úvěru přirůstají neuhrazené úroky k jistině dle ustanovení Smlouvy Ukončení smlouvy z naší strany. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuální splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem dle ustanovení Smlouvy Jak si posunout splátky, k čemuž postačila úhrada , částka, až částky ve výši jedné měsíční splátky, za což byl účtován poplatek ve výši , částka, dle Smlouvy (ustanovení Parametry a podmínky úvěru), přičemž žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný částečně splácel, celkem uhradil , částka, , když částky byly započítávány v tomto pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, po, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a poté případné jiné závazky. Žalovaný se dostal do prodlení a byl opakovaně vyzván k zaplacení dluhu prostřednictvím SMS a e-mailu, které uvedl při uzavírání Smlouvy, pročež mu byly účtovány smluvní pokuty (5x , částka, ). Následně byly žalovanému účtovány poplatky za účelně vynaložené náklady žalobkyní (6x , částka, a jednou , částka, ), které jsou rozděleny do 4 kategorií (segmentace a reporting, náklady na práci operátorů při správě a vymáhání pohledávek, rozvoj a kontrola kvality operátorů a základní systémová podpora). Z důvodu prodlení byl žalovaný dle ujednání Ukončení smlouvy z naší strany výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dluhu před zesplatněním úvěru a ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. Dluh ve výši , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.3. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru (jak se podává z výpisu z obchodního rejstříku).4. Kartou zákazníka bylo prokázáno, že žalobkyně se dne , datum, v souvislosti s úvěrem č. , hodnota, , datum schvální , datum, , výše úvěru , částka, , dotazovala registrů ISIR, NRKI, SOLUS a SCRIBIS na osobu žalovaného a nezjistila, že by proti němu bylo vedeno insolvenční řízení, vedeny exekuce nebo byly evidovány dluhy. Podle uvedené karty měla žalobkyně o žalovaném informace, že žalovaný je bezdětný, zdroj jeho příjmů mu plyne ze samostatné výdělečné činnosti s měsíčním příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a splátky jiným společnostem činí , částka, měsíčně.5. Úvěrovou smlouvou, jejíž součástí je formulář pro standardní informace, obsahující základní údaje o spotřebitelské úvěru, a informační memorandum o zpracování osobních údajů klienta (obsahující informace o způsobu zpracování osobních údajů klienta žalobkyní), bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje pod ID žádosti o úvěr č. , hodnota, a ID klienta 2217006 ke spotřebitelskému úvěru pod obchodním názvem KAMALI osobní údaje žalovaného, a to jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a adresu pro doručování s tím, že žalovanému jako klientovi žalobkyně poskytne bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný bude úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách (dle splátkového kalendáře, integrovaného do úvěrové smlouvy) spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru a případně dalšími poplatky za využité služby, jejichž výše je v úvěrové smlouvě specifikována. V závěru textu úvěrové smlouvy se uvádí, že smlouva byla žalovaným úspěšně podepsána podpisovým kódem , Anonymizováno, , doručeným SMS zprávou z telefonního čísla , hodnota, , dne , datum, v 6:37 h, a je připojen podpis zástupce žalobkyně.6. Podle opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu z bankovního účtu žalobkyně byla z účtu žalobkyně č. , hodnota, na účet č. , č. účtu, poukázána částka , částka, , označená jako Kamali půjčka a z tohoto účtu na účet žalobkyně č. , č. účtu, poukázána částka , částka, . Uvedená částka představuje ověřovací poplatek sloužící žalobkyni k tomu, aby si ověřila, že bankovní účet, na který chce klient (žalovaný) zaslat peníze, je opravdu jeho, jak vyplývá ze Sazebníku platného od , datum, . Oprávnění nakládat s účtem č. , č. účtu, a právo autorizovat pokyny prostřednictvím internetového bankovnictví měl ke dni , datum, žalovaný, který je majitelem účtu (jak vyplývá z potvrzení , právnická osoba, .). Žalovaný tak zaslal žalobkyni částku , částka, , aby potvrdil svou identitu prostřednictvím své bankovní identity. Tímto má soud za prokázané, že to byl žalovaný, kdo projevil souhlasnou vůli uzavřít shora uvedenou úvěrovou smlouvu.7. Výpisem čerpání klienta – žalovaného k úvěru ve výši , částka, , smlouva ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaný nesplácel v souladu s předpisem splátek, přičemž žalobkyně od žalovaného obdržela částku celkem ve výši , částka, .8. Žalobkyně opakovaně sepsala výzvu k zaplacení žalovaným dlužných částek a tuto adresovala žalovanému (výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, , výzva ke splacení celého dluhu ze dne , datum, a předžalobní výzva ze dne , datum, , jak bylo těmito výzvami prokázáno) a k poštovní přepravě podala zásilky dne , datum, , dne , datum, a pod podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, .9. Doručení výzev uvedených v předchozím odstavci tohoto rozsudku do dispoziční sféry žalovaného prokázáno nebylo (jak vyplývá například z výpisu ze sledování zásilek). Žalobkyně též neprokázala, že by se zabývala posouzením výdajové stránky poměrů žalovaného a že by jakkoliv ověřila příjmy žalovaného.10. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta, obsahující právní rozbor, soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení skutkového stavu projednávané věci.11. Pro absenci u jednání soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno o skutkových tvrzeních a důkazních návrzích o řádném a pečlivém posouzení úvěruschopnosti žalovaného a o tom, kdy byly žalovanému doručeny výzvy k zaplacení dlužných částek, proto vyšel ze skutkového stavu, jak byl prokázán provedenými důkazy a shora popsán.12. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a vzhledem k datu zavření smlouvy dne , datum, podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení cel