6 C 278/2025-60 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Původní věřitel poskytl žalované celkem , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni , částka, . Pohledávka za žalovanou byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , Anonymizováno, , se sídlem , Adresa žalobkyně, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po zaslání výzvy ze dne , datum, ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:4. Právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) poskytl žalované peněžní prostředky ve výši celkem , částka, v platbách dne , datum, částka , částka, , dne , právnická osoba, .2023 částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Majitelkou účtu č. , č. účtu, byla k tomuto datu žalovaná, jak vyplývá ze zprávy , právnická osoba, . doručené soudu dne , datum, . Žalovaná uhradila celkem částku , částka, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , IČO, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , IČO, shora uvedenou pohledávku žalobkyni.7. Z výzvy právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, k úhradě částky , částka, a z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána poštou dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku z téhož dne.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.9. Právní předchůdce žalobkyně poskytl ve prospěch žalované plnění ve výši , částka, bez uzavření platné smlouvy, jedná se tedy o bezdůvodné obohacení vzniklé plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalované proto vznikla povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, uložil jí ji soud rozsudkem.10. Také pokud se týká požadovaných úroků z prodlení, je žaloba důvodná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k tomu, že splatnost předmětné pohledávky na vrácení bezdůvodného obohacení nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobkyně žalovanou prokazatelně vyzvala k zaplacení výzvou ze dne , datum, . Ode dne následujícího tak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení. Proto soud žalobkyni vyhověl v plném rozsahu ohledně jistiny i ohledně požadovaného úroku z prodlení.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .