11 C 321/2025-63 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15 379,86 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalované se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru dne , datum, , na základě níž jí poskytl peněžní prostředky (úvěr) až do výše sjednaného úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s tím, že úvěr je veden v českých korunách a jeho čerpání i splácení je spravováno na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl postupně čerpán, a to bezhotovostními převody na účet č. , č. účtu, v souladu s čl. 2. bodem 2.3 smlouvy. Za období od , datum, do , datum, byla pročerpána částka v celkové výši 17 930 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč, vždy k 20.dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, tzn. počínaje měsícem lednem 2021. Dále se žalovaná zavázala splatit žalobci úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a. Ze strany žalované došlo k porušení smlouvy, neboť již od listopadu 2022 začal úvěrový účet vykazovat částky po splatnosti, na tuto skutečnost byla žalovaná opakovaně písemně upozorněna, vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla dlužná částka uhrazena, byl úvěr v souladu s čl. 8 bod 8.1 a 8.2 smlouvy zesplatněn ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, byla na pohledávku uhrazena částka v celkové výši 14 119,51 Kč. Poslední platba byla na pohledávku zaúčtována dne , datum, ve výši 0,22 Kč, jednalo se o zápočet dlužné splátky. Žalovaná částka ve výši 15 379,86 Kč představuje zůstatek úvěru ke dni , datum, , a zahrnuje: jistinu ve výši 9 999,10 Kč, řádný úrok ve výši 1 854,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 133,36 Kč a poplatky ve výši 2 393 Kč (poplatek za pojištění ve výši 117 Kč účtovaný v 5/2025, poplatek za pojištění ve výši 119 Kč /měsíčně za 6/2025, 7/2025, 8/2025 a 9/2025 (4x119 Kč = 476 Kč), náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč účtované v 7/2025 a 8/2025 (2x900 Kč = 1.800 Kč).2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., je prokázáno, že se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně. Z přehledu čerpání bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala bezhotovostními převody na účet č. , č. účtu, celkem ve výši 17 930 Kč, uhradila dle seznamu splátek však pouze 14 119,51 Kč, a dluží na jistině úvěru částku 9 999,10 Kč. Dluh přes výzvy žalobce neuhradila, úvěr byl k , datum, zesplatněn.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 1751 odst. 1 obč. zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce v tomto řízení prokázal, že poté, co řádně přezkoumal úvěruschopnost žalované, uzavřel s žalovanou písemnou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a poskytl jí na základě ní úvěr za podmínek sjednaných v této smlouvě. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, dostala se do prodlení se splácením úvěru, žalobce proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil, žalovaná žalobci doposud dluh ani zčásti neuhradila, přestože byla k plnění opakovaně písemně vyzývána. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí vyhověl ohledně požadované jistiny i příslušenství – zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci zaplatila náklady řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, doplnění žaloby) á 300 Kč, tj. 600 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., vyhláška č. 254/2015 Sb.).