12 C 167/2025-64 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přičemž účastníci uzavřeli Dohodu manželů o majetkových poměrech, bydlení a výživném po dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, . Za trvání manželství žalovaná poskytla žalobci čestná prohlášení o tom, že za zdaňovací období roku 2020, 2021, 2022 a 2023 neměla vlastní příjem přesahující částku uvedenou v § 35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, tato prohlášení však nebyla pravdivá, jelikož po celou dobu žalovaná pobírala také invalidní důchod, o čemž žalobce nevěděl. Žalobce byl žalovanou udržován v přesvědčení, že pokud na společný účet přicházela nějaká plnění, jednalo se o dávky státní sociální podpory, proto se mylně domníval, že se jedná o příjmy, které se pro účely uplatnění slevy na dani do příjmů manželky nezahrnují a v dobré víře ve svých daňových přiznáních za roky 2021, 2022 a 2023 uplatnil slevu na manželku ve výši , částka, dle § 35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, v důsledku čehož mu byl každý rok vrácen přeplatek na dani a daňový bonus. V důsledku neoprávněného čerpání slevy na manželku z důvodu nepravdivých čestných prohlášení žalované byly následně žalobci doručeny Platební výměry Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne , datum, , kterými mu byla uložena povinnost vrátit přeplatek na dani a daňový bonus ve výši , částka, za rok 2021 a , částka, za rok 2022. Tyto finanční částky, které byly poukazovány do společného jmění manželů účastníků, činily v každém z těchto zdaňovacích období částku , částka, , dohromady tedy , částka, . Dále byla žalobci doručena Vyrozumění o úroku z prodlení Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne , datum, , ve kterých mu byla uložena povinnost uhradit úroky z prodlení v důsledku výše uvedených platebních výměrů (za zdaňovací období 2021 ve výši , částka, a za zdaňovací období 2022 ve výši , částka, ). Poměrně pak úroky z prodlení v důsledku neoprávněného uplatnění slevy na manželku činily , částka, za rok 2021 a , částka, za rok 2022. Výše uvedená sleva na dani byla poukázána do společného jmění manželů a v tomto režimu byla taktéž spotřebována. Žalobce uhradil závazek i za žalovanou, v důsledku čehož mu vznikl regresní nárok ve výši alespoň poloviny uhrazené částky, tj. , částka, . Žalobce přitom svůj nárok opírá o čl. II. odst. 7 Dohody manželů o majetkových poměrech, bydlení a výživném po dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , v němž bylo sjednáno, že závazky v dohodě neuvedené budou ode dne rozvodu manželství zavazovat toho z manželů, který se dopustil jednání, v souvislosti se kterým závazek vznikl, přičemž pro případ, že by druhý z manželů byl kdykoliv v budoucnu nucen z takového titulu plnit, má vůči prvnímu manželu nárok na náhradu toho, co plnil, a první je povinen takový nárok uspokojit. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná však na tuto předžalobní výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Dohoda o vypořádání majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, přičemž v době uzavření této dohody již byly slevy na manželku vyplaceny a tato částka tak měla být předmětem vypořádání, navíc se ze společného účtu čerpalo v drtivé většině na potřeby dětí, včetně invalidního důchodu žalované. Popřela, že by žalobce nevěděl o skutečnosti, že žalovaná pobírá invalidní důchod, jelikož účastníci měli společný účet, na který byl její důchod poukazován. K čestným prohlášením ohledně svých příjmů uvedla, že neporozuměla, o jaké příjmy se má jednat, domnívala se, že jde o výdělečnou činnost, a bylo věcí žalobce, aby své nároky se zaměstnavatelem řádně probral a vyjasnil. Není tedy možné vymáhat plnění ze SJM, které bylo vypořádáno dohodou poté, co již plnění bylo připsáno na společný účet, a že žalobce nevěděl, že bude muset něco vracet, na to nemá vliv.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že manželství účastníků bylo rozvedeno, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .5. Z Dohody manželů o majetkových poměrech, bydlení a výživném pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, se podává, že účastníci si v souvislosti s rozvodem vypořádali společné jmění manželů, přičemž odst. II. bod 7 Dohody obsahuje prohlášení, že manželé nemají žádných dalších závazků vůči třetím osobám vzniklých za dobu trvání manželství, které by mohly zavazovat druhého manžela, s tím, že závazky v Dohodě neuvedené budou zavazovat toho z manželů, který se dopustil jednání, v souvislosti se kterým závazek vznikl, přičemž pro případ, že by druhý z manželů byl povinen z takového titulu plnit, má vůči prvnímu manželu nárok na náhradu toho, co plnil.6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, a bylo rozvedeno postupem podle § 757 o. z., jelikož účastníci mj. předložili k důkazu shora uvedenou dohodu o vypořádání ze dne , datum, .7. Z čestných prohlášení ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, soud zjistil, že jejich obsahem je prohlášení žalované, že v příslušném zdaňovacím období let 2020 - 2023 neměla vlastní příjem přesahující částku uvedenou v § 35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů (, částka, ).8. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, informovala žalobce, že k , datum, byla zrušena dispoziční práva pro disponenta , Jméno žalované, (žalovanou).9. Ze dvou potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, o příchozích úhradách ze dne , datum, a dne , datum, vyplývá, že na účet žalobce byly připsány částky , částka, a , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, , dle tvrzení žalobce se jednalo o přeplatky na dani od finančního úřadu.10. Z platebního výměru na daň z příjmů za rok 2021 vyhotoveného Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj dne , datum, vyplývá, že vyměřil žalobci daňový bonus ve výši , částka, . Z odůvodnění mj. vyplývá, že správce daně v rámci vyhledávací činnosti zjistil, že manželka žalobce pobírala po celý rok 2021 invalidní důchod druhého stupně v celkové výši , částka, a její vlastní příjem tak přesáhl částku , částka, , proto žalobce neoprávněně uplatnil slevu na manželku ve výši , částka, ; správce daně konstatoval, že vzhledem ke skutečnosti, že daňovému subjektu byl dne , datum, vrácen zaměstnavatelem přeplatek na dani a daňový bonus v úhrnné výši , částka, , je žalobce povinen tuto částku vrátit a doplatit i rozdíl ve výši , částka, , proto vyzval žalobce k úhradě rozdílu mezi vyměřenou daní, daňovým bonusem a úhrnem vyplacených daňových bonusů v úhrnné výši , částka, ve lhůtě 15 dnů.11. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, o odchozí úhradě vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobce, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, (rodné číslo žalobce); soudu je z úřední činnosti známo, že se jedná o účet Finančního úřadu Jihomoravský kraj pro daň z příjmů fyzických osob podávajících přiznání.12. Z platebního výměru na daň z příjmů za rok 2022 vyhotoveného Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj dne , datum, vyplývá, že vyměřil žalobci daň ve výši , částka, . Z odůvodnění mj. vyplývá, že správce daně v rámci vyhledávací činnosti zjistil, že manželka žalobce pobírala po celý rok 2022 invalidní důchod druhého stupně v celkové výši , částka, a její vlastní příjem tak přesáhl částku , částka, , proto byla žalobcem neoprávněně uplatněna sleva na manželku žijící ve společné domácnosti ve výši , částka, ; správce daně konstatoval, že vzhledem ke skutečnosti, že daňovému subjektu byl dne , datum, vrácen zaměstnavatelem přeplatek na dani a daňový bonus ve výši , částka, , je žalobce povinen vrátit částku ve výši , částka, . Vyzval proto žalobce k úhradě rozdílu mezi vyměřenou daní, daňovým bonusem a úhrnem vyplacených daňových bonusů v úhrnné výši , částka, ve lhůtě 15 dnů.13. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, o odchozí úhradě vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem byl žalobce, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, .14. Z vyrozumění Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne , datum, o úroku z prodlení za zdaňovací období od , datum, do , datum, , číslo poplatníka , Anonymizováno, , soud zjistil, že správce daně eviduje k , datum, nedoplatek na úroku z prodlení z