706 C 20/2025-28 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s tím, že dne , datum, byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízené městem , Anonymizováno, a provozovaného Městskou policií , adresa, přijat pod evidenčním číslem , Anonymizováno, . Pes byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu, jímž byl označen. Pes byl v útulku umístěn již dříve, a to pod číslem , Anonymizováno, jako vlastník byl jednoznačně identifikován žalovaný. Pes byl dne , datum, svěřen do péče jiné fyzické osoby, ale ta psa dne , datum, vrátila a odstoupila od smlouvy o úschově. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířete z útulku, žalovaný si výzvu nevyzvedl. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku od , datum, do , datum, dosáhly výše , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Záznamu o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete, bylo prokázáno, že dne , datum, byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízené městem , Anonymizováno, a provozovaného Městskou policií , adresa, přijat pod evidenčním číslem , Anonymizováno, . Pes byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu, jímž byl označen. Pes byl v útulku umístěn již dříve, a to pod číslem , Anonymizováno, a jako vlastník byl jednoznačně identifikován žalovaný. Pes byl dne , datum, svěřen do péče jiné fyzické osoby, ale ta psa dne , datum, vrátila a odstoupila od smlouvy o úschově. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířete z útulku, žalovaný si výzvu nevyzvedl. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku od , datum, do , datum, dosáhly výše , částka, , což vyplývá z přehledu celkových nákladů ze dne , datum, a listiny vystavené žalobcem dne , datum, označené jako Pohledávka č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána doporučeně téhož dne.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1052 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému jako vlastníkovi psa, který byl dne , datum, umístěn do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízené městem , Anonymizováno, a provozovaného Městskou policií , adresa, , vznikla povinnost uhradit náklady vzniklé žalobci v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Dlužná částka se stala splatnou na základě výzvy k úhradě (§ 1958 o. z.) Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), proto je povinen vedle dlužné částky hradit i zákonné úroky z prodlení ode dne podání žaloby, tj. ode dne , datum, (§ 1970 o. z.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.