12 C 253/2022 — Okresní soud v Benešově

Manželka podala dne [datum] k soudu návrh na rozvod svého manželství s tím, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat obnoven manželského soužití. Manželé spolu nežijí, manželství neplní své funkce. Manželé mají syna [celé jméno manžela], [datum narození], je tedy již zletilý. Manžel se k návrhu na rozvod manželství v průběhu celého řízení nevyjádřil, k jednání soudu dne [anonymizováno] [číslo], ač řádně předvolán, se bez omluvy (včasné a řádné) nedostavil. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále o.s.ř.), a to oddacím listem a výpovědí manželky, vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou jde o prvé manželství. Z manželství se narodilo [anonymizována dvě slova], nyní již zletilé. Manželé spolu nežijí, ačkoli dosud obývají stejný dům; jejich manželství však neplní žádné funkce. Manželka opakovaně vyloučila možnost obnovení manželského soužití, opakovaně trvala na rozvodu manželství. Žádný z manželů neuváděl okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném odcizení. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu. Žádný z manželů netvrdil natolik závažné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Dítě, z manželství účastníků narozené, je již zletilé, neuplatní se proto podmínka daná shora citovaným ustanovením § 755 odst. 3. Manželka trvala na rozvodu svého manželství, vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manželství je zcela nefunkční, ačkoli manželé dosud bydlí ve stejném domě; jejich manželství je však pouze formální. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; za příčinu manželského rozvratu lze označit vzájemné odcizení. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a to s přihlédnutím k zásadě, že manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy a nikoho nelze nutit v manželství setrvávat, a proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Podle tohoto ustanovení v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě žádný z manželů náhradu žádných nákladů po druhém z manželů nepožadoval.