6 C 253/2021-27 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Vlašim, a bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Vlašim. Žalovaný jakožto vlastník uvedených bytových jednotek má povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a skládat na tyto náklady zálohy a hradit stanovené zálohy na služby spojené s užíváním bytových jednotek. Splatnost byla stanovena vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však svou povinnost neplnil a dlužná částka za bytovou jednotku [číslo] činí [částka] a za bytovou jednotku [číslo] činí [částka], dlužná částka celkem je tak ve výši [částka]. Žalovaný na celkovou dlužnou částku ve výši [částka] i přes upomínání žalobcem ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Vlašim, a bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Vlašim (z internetového výpisu z katastru nemovitostí a z internetového výpisu z rejstříku společenství vlastníků). Žalovanému byla vyúčtována částka [částka] za užívání bytu [číslo] v období od [datum] do [datum] a za užívání bytu [číslo] ve stejném období částka [částka] (z vyúčtování služeb předmětných bytů za rok 2019). Dále mu byla vyúčtována částka [částka] za užívání bytu [číslo] v období od [datum] do [datum] a za užívání bytu [číslo] ve stejném období částka [částka] (z vyúčtování služeb předmětných bytů za rok 2020). Nájemné a zálohová úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] v období od [datum] do [datum] byla vyúčtována v částce [částka]. V období od [datum] pak bylo nájemné a zálohová úhrada vyúčtována částkou [částka]. Úhrada za byt [číslo] v období od [datum] do [datum] dosahovala výše [částka] a v období od [datum] pak částku [částka] (z měsíčních předpisů nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytů [číslo] [číslo] v období od [datum] do [datum] a v období od [datum]). Proti žalovanému bylo vedeno u zdejšího soudu obdobné řízení mezi účastníky, ze kterého vyplynulo, že žalovaný neplní svou povinnost dlouhodobě. Zdejší soud ve věci rozhodl dne [datum] rozsudkem pro zmeškání, kterým uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Tato povinnost je v současné době vymáhána exekuční cestou, neboť žalovaný dlužnou částku neuhradil (ze spisu Okresního soudu v Benešově, sp. zn. [spisová značka]). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou nijak nereagoval (z kvalifikované výzvy k úhradě dluhu). 4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především ustanovení o správě domu a pozemku. 5. Podle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Podle odst. 2 stejného ustanovení se má za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. 6. Podle § 1194 odst. 1 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Odst. 2 pak stanoví, že členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech. 7. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Vlašim, a bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Vlašim. Žalovanému vznikla povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a skládat na tyto náklady zálohy na služby spojené s užíváním těchto bytových jednotek. Žalovaný však své povinnosti neplnil a dostal se do prodlení s úhradami za nájemné a zálohy za plnění poskytované užíváním předmětných bytů za období od [datum] do [datum] Celkem je tak žalovaný dlužný částku ve výši [částka]. Na výzvy žalobce žalovaný nereagoval. Nadto soud uvádí, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil ani se k ústnímu jednání nedostavil, aby uplatnil svá práva a předložil důkazy prokazující neoprávněnost žalovaného nároku žalobce. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žaloba byla podána po právu. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za dva a půl úkonu právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 11 odst. 1, 2 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty (z odměny a paušální náhrady hotových výdajů) ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., jejímž je advokát žalobce plátcem. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů částku [částka], kterou je povinen zaplatit žalobci ve lhů