6 C 288/2021-42 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od [datum]. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje ve slovním napadání manželem, jeho agresivní chování, odmítání pomoci manželského poradce, rozdílnost vlastností, povah a v rozdílných názorech. Mezi manžely došlo k citovému odcizení a manželství je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze tak obnovit jejich manželské soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], oba jako rozvedení. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že manželka měla bolesti pravé ruky. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tyto bolesti pravé ruky nadále trvají a začala mít bolesti i v druhé ruce. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že se tento stav začínal zlepšovat. Z lékařské zprávy ze dne [datum] pak soud zjistil, že manželka byla ošetřena v nemocnici po napadení, kdy byla několikrát udeřena do obličeje a v souvislosti s tím upadla na zem. V důsledku tohoto zranění jí vznikla mnohočetná povrchní poranění hlavy. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že manželka byla udeřena pěstí do obličeje druhou osobou, čímž došlo ke krvácení z nosu. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že manželka byla napadena manželem, čímž došlo k podvrtnutí a natažení krční páteře. Ze sdělení Policie ČR ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že se na Policejní prezidium ČR obrátila manželka s popisem jednání, které vykazuje znaky protiprávní činnosti. Policejní prezidium ji odkázalo na obvodní oddělení Policie ČR a dále pak na organizace zabývající se domácím násilím. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke slovnímu napadení manželky. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že manželka podala vysvětlení ve věci manžela o možném domácím násilí vůči jeho manželce. Z usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], vzal za prokázané, že zdejší soud rozhodl o návrhu na vydání předběžného opatření tak, že je manžel povinen zdržet se vstupu na pozemek [obec a číslo], jakož i do domu, který se na pozemku nachází a který užíval s manželkou, dále zdržet se vstupu do nemovitosti [anonymizována dvě slova], jakož i na pozemek, kde se tato nemovitost nachází a dále se zdržovat setkávání s manželkou a navazování jakýchkoliv kontaktů s ní. Tato povinnost trvá až do [datum]. Z úředního záznamu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že si manžel vzal několik věcí ze společné domácnosti, a to postel, oblečení, obuv a traktor s valníkem. Dále ze záznamu vyplynulo, že si manžel odmítl převzít předvolání k ústnímu jednání zdejšího soudu projednávající rozvod manželů. Manželka v rámci svého výslechu před soudem uvedla, že příčinu manželství spatřuje ve vzájemných neshodách, v rozdílných zájmech a slovního napadání manžela. Manželé se vzájemně citově odcizili. Společnou domácnost nevedou od [datum]. Manželka se snažila vzájemné vztahy napravit návštěvou v manželské poradně, ale manžel odmítl a nesnažil se jejich problémy vyřešit. Dále uvedla, že ji manžel několikrát fyzicky napadl. Manžel v rámci svého výslechu uvedl, že násilnosti v manželství byly ze strany manželky při požití alkoholu. Manželku slovně ani fyzicky nenapadal. Do jejich domu jezdila policie, ale neví, z jakého důvodu. Manželka přespávala u manželů [příjmení] nebo u svého bývalého manžela, proto jí vulgárně upozornil, že je vdaná a měla by si to uvědomit. Od manželky nikdy neslyšel, že by měli jít do poradny. Manželé nejsou majetkově vypořádáni, vše je napsáno na manželku. Tvrzení ze zpráv jsou nepravdivá. Je toho názoru, že jejich manželství má smysl a je funkční. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Z ustanovení § 758 občanského zákoníku vyplývá, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí. Jejich manželství tak neplní žádné funkce a je tedy svazkem ryze formálním. Soud proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 občanského zákoníku a manželství rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v rozdílných názorech na společný život, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení a ukončení společného manželského života. S přihlédnutím k postoji účastníků pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu, neboť mezi manželi dochází až k domácímu násilí. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.