8 C 247/2020-117 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena leasingová smlouva [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému předmět nájmu specifikovaný v čl. II smlouvy za vstupní cenu [částka], přičemž žalovaný se zavázal platit nájem v pravidelných 49 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných poplatků a úroků. Žalobce dne [datum] žalovanému předmět nájmu poskytl k užívání. Žalovaný předmět nájmu dne [datum] po ukončení smlouvy žalobci vrátil, při jeho kontrole však žalobce zjistil, že došlo k jeho nadměrnému opotřebení. Žalovaný se zjištěnými závadami a poškozeními souhlasil, což stvrdil svým podpisem na protokolu o odebrání předmětu leasingu. Kompenzace za nadměrné opotřebení byla žalovanému vyčíslena fakturami [číslo] [číslo] na částku [částka]. Žalovaný dlužnou částku z faktur neuhradil, a to i přesto, že k tomu byl žalobcem vyzván dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou, na kterou však nereagoval. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný odpor, v němž sporoval rozsah zjištěných závad a vyčíslení výše částky představující kompenzaci za nadměrné opotřebení nájmu. Dle názoru žalovaného se jedná o závady odpovídající běžnému užívání vozidla za 49 měsíců trvání nájmu a rozhodně se nejedná o závady odpovídající částce [částka]. V průběhu řízení žalovaný dále namítl, že žalobce neprokázal stav vozidla v době předání žalovanému a že řada vytknutých vad byla pouze drobným poškozením, které se dalo řešit mnohem levnější opravou, nikoli výměnou celého poškozeného dílu. V protokolu o odebrání předmětu nájmu byly sice jednotlivé vady sepsány a žalovaný s nimi tak, jak byly uvedeny, souhlasil, nicméně tyto vady nebyly blíže specifikovány a je proto obtížné z jejich popisu vycházet při stanovení výše škody. Je přesvědčen, že se jedná o vady odpovídající běžnému opotřebení. Žalovaný dále uvedl, že dne [datum] na své náklady, za částku [částka], nechal u vozidla vyměnit poškozené čelní sklo a v této části proto není žaloba důvodná. 3. Soud provedl následující listinné důkazy. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena leasingová smlouva [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu, tahač návěsů [anonymizována čtyři slova] SC, a to za vstupní cenu [částka]. Doba trvání leasingu byla sjednána na 48 měsíců a žalovaný se zavázal splácet nájemné v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] (z leasingové smlouvy [číslo] splátkového kalendáře). 4. Podle čl. 3 obchodních podmínek operativního leasingu [právnická osoba] je nájemce povinen vrátit předmět leasingu po skončení leasingové smlouvy bezodkladně na své náklady zpět pronajímateli. Nájemce je povinen pečovat o předmět leasingu tak, aby na něm nevznikla škoda. Dle čl. 9 je nájemce po ukončení leasingové smlouvy povinen vrátit předmět leasingu ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a se stejným příslušenstvím, jako měl v době v době jeho pořízení, resp. na počátku leasingu, jinak náklady na zpětné uvedení do takového stavu jdou k jeho tíži. Co se týče pneumatik, je dle tohoto ustanovení přípustná míra opotřebení max. 50 %. 5. Dne [datum] žalovaný předmět nájmu vrátil, o čemž byl sepsán protokol o odebrání předmětu nájmu, v němž byly uvedeny zjištěné závady a nadměrné opotřebení. (z protokolu o odebrání předmětu leasingu). 6. Dle protokolu [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] bylo při prohlídce vozidla zjištěno nadměrné opotřebení pneumatik na přední nápravě a dále vady vozidla neakceptovatelné podle pravidel společnosti, konkrétně poškozené přední sklo, poškrábané levé přední dveře, lem kola blatníku, prasklé pravé zpětné zrcátko, neodborně opravené přední pravé dveře a přední nárazník, prasklý potah lůžka a sedáku sedadla řidiče, skvrny na přístrojové desce a znečištění interiéru. Protokol obsahoval rovněž fotodokumentaci stavu vozidla. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému účtována jakožto náhrada škody způsobené nadměrným opotřebením vozidla částka [částka]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému účtována jakožto náhrada škody způsobené nadměrným opotřebením pneumatik na přední nápravě částka [částka]. 8. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dle vystavených faktur ve výši [částka]. 9. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 10. Dle faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] žalovanému dne [datum] byla žalovanému za výměnu skla u vozidla účtována částka [částka] s DPH ([částka] bez DPH). Tuto částku žalovaný uhradil dne [datum] (z dokladu o úhradě). 11. Za účelem určení výše škody (nákladů na opravu) za způsobené vady tak, jak byly zjištěny v předávacím protokolu, soud k návrhu žalovaného ustanovil [anonymizováno] [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady, oceňování motorových vozidel. Dle znaleckého posudku [číslo] zpracovaného ustanoveným znalcem dne [datum] činí náklady na opravy způsobených vad, uvedených v protokolech, s omezením pouze na vady neakceptovatelné podle pravidel společnosti, celkem částku [částka] bez DPH. Na ústním výslechu znalce účastníci netrvali. 12. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky [částka] částečně zpět, neboť uznal, že tuto částku žalovaný uhradil na výměnu poškozeného čelního skla. Při jednání konaném dne [datum] žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o. s. ř.). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné (§ 96 odst. 3). V návaznosti na uvedené ustanovení soud výrokem II. tohoto rozsudku proto řízení co do částky [částka] s příslušenstvím zastavil. 13. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 14. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 16. Podle § [číslo] odst. 1 se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 17. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o leasingu, na základě které přenechal žalobce žalovanému do užívání tahač návěsů. Žalovaný se zavázal po skončení leasingové smlouvy předmět leasingu vrátit ve stavu odpovídajímu běžnému opotřebení. Žalovaný předmět leasingu žalobci vrátil, nicméně ve stavu, jež neodpovídal běžnému opotřebení a odpovídá proto za způsobené poškození a vady. Vady předmětu leasingu byly při vrácení zaznamenány do protokolu, se kterým žalovaný souhlasil a správnost a úplnost zaznamenaných vad stvrdil svým podpisem. Poškození bylo žalobcem vyčísleno na částku [částka] bez DPH a na tuto částku také byly žalovanému vystaveny dvě faktury. Vyčíslení provedla [právnická osoba] a.s., přičemž odstraňované vady uvedené v protokolu této společnosti odpovídají vadám uvedeným v protokolu o odebrání předmětu leasingu, kdy ke každé jednotlivé vadě je uvedena částka vynaložená na její opravu. Protokol je doplněn rovněž fotodokumentací jedno