12 C 171/2022-95 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce podal k soudu dne [datum] žalobu, ve které se po žalovaném domáhal vyklizení a předání prostor sloužících k podnikání, nacházejících se v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jež je součástí pozemkové parcely č. parc. [číslo] zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec Benešov a [katastrální uzemí], a to: a) kanceláří [číslo] v šestém nadzemním podlaží budovy (dále jen„ Prostory v šestém podlaží“), b) chodby [číslo] prodejny [číslo] kladu [číslo] prodejny [číslo] předsíně, WC [číslo] denní místnosti [číslo] úklidu [číslo] kotelny [číslo] ve třetím nadzemním podlaží budovy (dále jen„ Prostory ve třetím podlaží“), c) chodby [číslo] prodejny [číslo] skladu [číslo] prodejny [číslo] denní místnosti [číslo] kotelny [číslo] předsíně a WC [číslo] WC [číslo] úklidu [číslo] skladu [číslo] ve druhém nadzemním podlaží budovy (dále jen„ Prostory ve druhém podlaží“), všechny prostory k vyklizení dále jen„ Prostory sloužící k podnikání“. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání Prostory v šestém nadzemním podlaží a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a hradit zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Výpovědí ze dne [datum] žalobce žalovanému nájem vypověděl s tím, že nájem skončil k [datum] (dnem doručení výpovědi žalovanému). Tímto dnem byl žalovaný povinen Prostory v šestém podlaží vyklidit a odevzdat žalobci. Dále žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do užívání Prostory ve třetím podlaží a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Tento nájem byl žalobcem vypovězen výpovědí ze dne [datum], jež byla žalovanému doručena dne [datum]. Jednalo se o výpověď bez výpovědní lhůty a nájem proto skončil ke dni [datum]. Tímto dnem byl žalovaný povinen Prostory ve třetím podlaží vyklidit a odevzdat žalobci. Dále žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání Prostory ve druhém nadzemním podlaží a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Tato nájemní smlouva byla vypovězena žalobcem výpovědí ze dne [datum], jež byla žalovanému doručena dne [datum]. I v tomto případě se jednalo o výpověď bez výpovědní lhůty a nájem proto skončil k [datum]. Tímto dnem byl žalovaný povinen předmět nájmu vyklidit a žalobci předat. Žalovaný [příjmení] sloužící k podnikání nevyklidil a žalobci neodevzdal přesto, že byl k vyklizení opakovaně vyzýván. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť mezi žalobcem a žalovaným byla dohoda, že práva a povinnosti z nájemní smlouvy přecházejí na třetí subjekt, který platí nájemné a poplatky řádně a včas a který je zároveň vlastníkem věcí, které žalobce žádá vyklidit. 3. Z účasti u jednání soudu se žalovaný omluvil a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. V rámci své omluvy z jednání žalovaný dále uvedl, že Prostory již byly vyklizeny a je proto na místě vzít žalobu zpět. Požádal zároveň, aby žalobci nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, protože žaloba byla podána předčasně, a to v době probíhajícího jednání mezi účastníky. 4. Žalobce vzal žalobu před prvním jednáním ve věci částečně zpět, a to co do vyklizení Prostor ve třetím podlaží a Prostor ve druhém podlaží. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], obč. vyb., zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (z výpisu z katastru nemovitostí). Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny celkem 3 nájemní smlouvy, na základě kterých přenechal žalobce žalovanému do užívání Prostory sloužící k podnikání. V čl. VII předmětných nájemních smluv bylo sjednáno, že porušuje-li kterákoliv ze smluvních stran závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty. V čl. VIII bylo sjednáno, že v den skončení nájmu, je nájemce povinen předmět nájmu vyklidit a odevzdat je vyklizený pronajímateli s tím, že o předání předmětu nájmu bude sepsán protokol (z nájemní smlouvy ze dne [datum] spolu s dodatkem [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] a nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalobce žalovanému nájem založený nájemními smlouvami ze dne [datum], [datum] a [datum] vypověděl dopisem ze dne [datum] s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradí nájemné a zálohy na služby. Nájem byl vypovězen v souladu se zněním nájemních smluv bez výpovědní lhůty (z dopisu ze dne [datum]). Výpověď byla žalovanému doručena datovou schránkou dne [datum] (z dokladu o doručení). Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván k vyklizení Prostor sloužících k podnikání, neboť nájem zanikl ke dni doručení výpovědi z nájmu, tj. ke dni [datum] (z výzvy ze dne [datum]). Prostory ve druhém podlaží a Prostory ve třetím podlaží byly vyklizeny a žalobci předány ke dni [datum] (z předávacích protokolů). 6. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2232 o. z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. A konečně dle ustanovení § 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 7. Dále soud aplikoval ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to z části nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2 věta první). Jestliže ke zpětvzetí dojde ještě před zahájením ústního jednání, není třeba souhlasu druhého účastníka (odst. 4). 8. Podle citovaného ustanovení § 96 o. s. ř. soud řízení ohledně vyklizení a předání prostor sloužících k podnikání, a to Prostor ve třetím podlaží a Prostor ve druhém podlaží, výrokem I. rozsudku zastavil, a to bez zjišťování stanoviska žalovaného, protože žalobce vzal svou žalobu (částečně) zpět před zahájením prvního jednání soudu ve věci (přednesem žaloby). 9. Co se týče zbývajícího nároku žalobce na vyklizení a předání Prostor v šestém podlaží, dospěl soud po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena písemná nájemní smlouva, na základě které přenechal žalobce žalovanému do užívání Prostory sloužící k podnikání. Žalobce žalovanému nájem vypověděl dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen do datové schránky dne [datum], a to bez výpovědní lhůty, protože žalovaný porušoval své povinnosti závažným způsobem, když nehradil nájemné a náklady na služby. Ke dni [datum] tedy nájem Prostor sloužících k podnikání zanikl a žalovaný byl povinen předmětné nemovitosti vyklidit a vyklizené žalobci předat. Žalobce žalovaného k vyklizení nemovitostí písemně vyzval, žalovaný tak přesto neučinil, až ke dni [datum] vyklidil a předal pouze Prostory ve třetím podlaží a Prostory ve druhém podlaží (tedy až po podání žaloby v této věci). Prostory v šestém podlaží vyklizeny a předány nebyly a soud zde neshledal důvodným ani tvrzení žalované, že práva a povinnosti z nájemní smlouvy přešly na třetí osobu, neboť toto tvrzení nebylo nijak konkretizováno a nebyly k němu předloženy žádné důkazy; žalovaný se zároveň k jednání soudu dne [datum] (s omluvou) nedostavil, soud jej tedy nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit svou obranu, tedy doplnit tvrzení, že se strany sporu dohodly o přechodu práv a povinností žalovaného z nájemních smluv na třetí osobu a o vlastnictví dosud nevyklizených věcí třetí osobou, včetně nutnosti označení důkazů k prokázání takových tvrzení. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že nájem Prostor v šestém podlaží skončil výpovědí, která nebyla zpochybňována a žalovaný tyto nemovitosti zjevně dosud nevyklidil a žalobci nepředal, ačkoliv u Prostor ve druhém a třetím podlaží tak učinil (což navíc vyvrací obranu žalovan