12 C 28/2022 — Okresní soud v Benešově

Manželka podal k soudu návrh na rozvod svého manželství a žádal, aby toto manželství bylo soudem rozvedeno. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] [stát. instituce]. U obou účastníků jde o prvé manželství, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu [název soudu]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [celé jméno manžela], dítě narozené z manželství účastníků je tedy již zletilé. Oba manželé souhlasí s rozvodem svého manželství, které považují za trvale rozvrácené, oba vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství účastníků neplní žádné funkce. Za příčinu rozvratu považují manželé rozdílnost povah a zájmů. Nejsou dány žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je nenapravitelně rozvráceno, neplní žádné funkce a nejsou tu žádné mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství; s ohledem na postoj manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou manželského rozvratu je rozdílnost povah a zájmů. Dítě, z manželství účastníků narozené, je již zletilé, není proto třeba upravovat jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Soud z těchto důvodů, po naplnění všech zákonných předpokladů, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 věta prvá z.ř.s.; žádný z účastníků navíc o náhradu těchto nákladů nežádal, proto soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.