12 C 331/2022 — Okresní soud v Benešově

Manželé podali společně návrh na rozvod svého manželství s odůvodněním, že manželství neplní své funkce, manželé nežijí společně, již od roku [rok] vedou každý samostatný život, každý má i nového partnera – partnerku. Nyní tak již manželství neplní své funkce. Děti se z manželství nenarodily. Manželé spolu bydleli naposled v [obec] v České republice, kde nadále bydlí manželka. Oba manželé jsou stáními příslušníky [země], i manžel však žije v České republice. Soud na základě provedeného dokazování (oddacím listem, obsahem návrhu, shodnými tvrzeními manželů) dle § 132 o.s.ř., vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] v [obec] [anonymizována dvě slova], u obou manželů jde o prvé manželství, oba manželé jsou občany [anonymizováno], poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Z manželství se nenarodily děti. Manželé spolu již nebydlí, jejich manželství neplní žádné funkce, manželství je trvale rozvráceno a oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití; žádný z manželů neuváděl důvody, které by svědčily pro zachování manželství. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat rozdílnost povah a zájmů. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu – manželé již v manželství setrvávat nechtějí. Žádný z manželů netvrdil natolik závažné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Není tu dán zájem nezletilých dětí na zachování manželství (děti se z manželství nenarodily). Manželství je rozvrácené, neplní žádné funkce, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou manželského rozvratu je rozdílnost povah a zájmů. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z. ř. s.). Pro úplnost je nutné dodat, že v tomto případě - vzhledem k tomu, že manželé jsou občany Slovenské republiky - Okresní soud v Benešově nejprve zkoumal, zda je dána jeho příslušnost a tedy pravomoc ve věci rozhodovat. Oba státy, jejichž jsou manželé občany, jsou členskými státy Evropské unie. Soud proto postupoval při rozhodování o příslušnosti podle Nařízení Rady č. 2201/2003 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželství a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, s tím, že se nařízení podle článku 1 bod 1 písm. a) bez ohledu na druh soudu vztahuje na občanskoprávní věci týkající se rozvodu. Podle článku 3 má ve věcech týkajících se rozvodu příslušnost především soud toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště, případně měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, anebo má odpůrce (účastník, který nepodal žalobu) bydliště. V daném případě mají oba účastníci své obvyklé bydliště na území České republiky, toto bydliště je pak v rámci České republiky v obvodu působnosti Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost a pravomoc v této věci je proto dána.