4 C 138/2022-22 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka], kterou zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši [částka] za dohodnuté období poskytnutí úvěru, tedy za období od [datum] do [datum], a dále administrativní poplatek ve výši [částka] Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku [částka] se splatností do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím online formuláře umístěného na internetových stránkách [webová adresa] Smlouva byla uzavřena akceptací žádosti žalovaného o úvěr prostřednictvím SMS zprávy na mobilní telefon žalovaného a stala se účinnou dnem odeslání požadovaných finančních prostředků na bankovní účet uvedený žalovaným. Žalovaný však úvěr neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, dle podmínek smlouvy o úvěru. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit poplatky za odeslání upomínek, a to v částce [částka] (4 upomínky po [částka], [částka], [částka] a [částka]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], nesplaceného administrativního poplatku ve výši [částka], postoupeného poplatku za odeslání upomínek ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % od [datum] do zaplacení z částky [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavírali dne [datum] v elektronické podobě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí měly být smluvní podmínky a předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalovaný obdržel převodem na účet celkem částku [částka]. Žalovaný se dle smlouvy měl zavázat vrátit celkovou částku [částka] do [datum], kterou však řádně a včas neuhradil. Právní předchůdkyni žalobkyně mělo vzniknout v souladu s podmínkami smlouvy právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dále žalovanému měla vzniknout povinnost uhradit poplatky za odeslání upomínek. Úvěrující však nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, alespoň nic takového netvrdil, ani neprokazoval. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Dále byla žalovanému zaslána výzva před podáním žaloby ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, smluvních podmínek, předsmluvních informací, výpisu z účtu [právnická osoba] s.r.o., příkazu k úhradě, upomínek právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení a poštovního podacího archu a předžalobní upomínky včetně podacího archu. Výpisem věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému pak soud zjistil, že již od roku 2017 bylo proti němu vedeno mimo jiné dalších osmnáct řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a s v souvislosti s neplněním uložených povinností je proti němu vedeno několik exekučních řízení. 4. Při právním hodnocení věci soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2014 Sb. (dále jen o. z.), účinného od 1. 1. 2014, a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem, vycházel soud rovněž z ustanovení z.č. zák. č. 257/2016 Sb., v platném znění. Podle § 86 odst.1 tohoto zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Dle zákona má poskytovatel poskytnout spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce druhého téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, poža